Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 года №33-8809/2020, 33-505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сабур" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сабур" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Поповой Е.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,
установила:
Попова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сабур" (далее по тексту - ООО "Сабур") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что работала с 04 ноября 2003 года у ответчика в должности бухгалтера.
23 марта 2020 года в связи с достижением пенсионного возраста и личных побуждений, истец обратилась с заявлением на имя директора ООО "Сабур" о ее увольнении по собственному желанию в связи с уходом на заслуженный отдых, а также компенсацией за неиспользованные отпуска за время работы.
Приказом от 27 марта 2020 года она уволена с 31 марта 2020 года по собственному желанию, а также постановлено произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за 431,67 календарных дня неиспользованного ежегодного основного отпуска за периоды работы с 04 марта 2003 года по 31 марта 2020 года.
Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 марта 2020 года, Поповой Е.И. начислена заработная плата в размере 71355 руб. и компенсация в размере 253633 руб., а всего 324988 руб., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Полагая свои права нарушенными, Попова Е.И. обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года постановлено:
- взыскать с ООО "Сабур" в пользу Поповой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 71355 руб. за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта
2020 года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере
253633 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной палате за период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 8281,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
- решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы Поповой Е.И. в течение трех месяцев;
- взыскать с ООО "Сабур" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6832,70 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, ООО "Сабур" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда в указанной части отменить с отказом в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на злоупотребление Поповой Е.И. своим правом. Выражает несогласие с позицией суда относительно отказа в применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
В возражении на апелляционную жалобу Попова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2003 года между ООО "Сабур" и Поповой Е.И. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым последняя принята на должность бухгалтера.
23 марта 2020 года Попова Е.И. обратилась к директору ООО "Сабур" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года. Кроме того, в заявлении просила в соответствии со ст. 126 ТК РФ заменить денежной компенсацией неиспользованные отпуска.
Как следует из приказа NК от 27 марта 2020 года, директором
ООО "Сабур" ФИО6 принято решение уволить Попову Е.И. 31 марта
2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор N от 04 ноября 2003 года расторгнуть, произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за 431,67 календарных дней неиспользованного ежегодного основанного отпуска за период работы с 04 марта 2003 года по 31 марта 2020 года.
Приказом N 1 от 31 марта 2020 года Попова Е.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Согласно записке-расчету от 26 марта 2020 года N, причитающаяся Поповой Е.И. к выплате сумма при увольнении составляет 324988,65 руб., из которых 291532,65 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Из справки о задолженности по заработной плате от 31 марта 2020 года следует, что общая сумма задолженности по заработной плате перед Поповой Е.И. за период работы с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 71355 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Сабур" перед Поповой Е.И. имеется задолженность по заработной плате, которая подлежит выплате истцу, а также о необходимости взыскания в пользу Поповой Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал, что исходя из норм ч. 1 ст. 127 ТК РФ и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда РФ, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03 октября 2016 года ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сабур" в пользу Поповой Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск, а также завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с
03 октября 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Частью 3 ст. 126 ТК РФ установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" признал ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Поповой Е.И. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец была уволена 31 марта 2020 года, а в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась 04 сентября 2020 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сабур" в пользу Поповой Е.И. компенсации за неиспользованные отпуска за период с 04 ноября 2003 года по 31 марта 2020 года, поскольку наличие у Поповой Е.И. дней неиспользованных отпусков подтверждается приказом ООО "Сабур" от 27 марта 2020 года, на котором имеется подпись директора и печать организации, справкой-расчетом от 26 марта 2020 года, на которой также имеется подпись директора. Указанные документы оспорены в установленном законом порядке не были.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Сабур" ФИО9, который в суде первой инстанции показал, что Поповой Е.И. за период с 2003 года по 2019 год ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства о злоупотреблении истцом своими правами, фактического использования за отработанный у ответчика период отпусков. Неиспользование отпусков истец объясняла спецификой работы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной с
ООО "Сабур".
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав Поповой Е.И. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование Поповой Е.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабур" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка