Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фролова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по иску Медведевой Любови Ермолаевны к Фроловой Ирине Валерьевне, Фролову Александру Владимировичу, Труновой (Фроловой) Кристине Александровне, Фролову Денису Александровичу, Трунову Данилу Егоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Л.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой И.В., Фролову А.В., Труновой (Фроловой) К.А., Фролову Д.А., Трунову Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала на то, что является собственником указанного жилого дома. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако длительное время в доме не проживают, какое-либо имущество ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствует, добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, что создает истцу препятствия для реализации прав относительно ее имущества.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года исковое заявление Медведевой Л.Е. удовлетворено.
Фролова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Фролов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Трунова (Фролова) К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Фролова Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Трунов Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (литер А).
В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование требований указывает на то, что право собственности за Медведевой Л.Е. на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиками и истцом ведется общее хозяйство, что подтверждается сведениями о внесении денежных средств за истца ответчиком третьим лицам. Ответчики лишены право пользования жилым помещением в отсутствии иного жилья. Собственником не подавалось в установленном порядке заявление об аннулировании регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, поэму отсутствуют основания для снятия с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова А.В. - Коломенская Е.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики несут бремя содержания жилого дома, оплачивают расходы по ремонту. Помещение, в котором фактически проживают ответчики, является самовольной постройкой, однако представляет собой часть основного дома, в связи с чем полагает, что ответчики проживают с истцом в одном жилом помещении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), письменных возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 30 мая 1973 года Медведева Л.Е. получила в дар 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> (литер А) площадью 28,0 кв.м.
Согласно информации, предоставленной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03 ноября 2017 года, по электронной базе данных жилой дом по адресу: <адрес> значится за Медведевой Л.Е. (л.д.71).
Согласно копии домовой книги (л.д.12) по указанному выше адресу зарегистрированы ответчики: Фролова И.В. с 27.08.1990 года, Фролов А.В. - 22.06.1998 года, Трунова (Фролова) К.А. с 12.05.2006 года, Фролов Д.А. с 18.01.2007 года, Трунов Д.Е. с 04.02.2014 года по настоящее время.
Исходя из содержания приведенных норм права, истец, как собственник имущества, имеет право требовать устранения препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в другом жилом доме (литер Б), являющимся самовольной постройкой, каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением (литер А) между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, поскольку собственниками и членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключали, длительное время в доме истца не проживают, их регистрация в доме нарушает права истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчиками с истцом ведется общее хозяйство, поскольку они несут расходы на содержание дома, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные доводы бездоказательны.
Более того, в судебном заседании от 15 июля 2019 года ответчик Фролова И.В. суду пояснила, что ответчики проживают в другом жилом помещении, которое является самовольной постройкой, в доем истца (Лит А) они не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, членами одной семьи не являются.
Ответчик Трунова К.А. суду поясняла, что периодически проживает с родителями (Фроловы) или снимает квартиру.
Ответчик Фролов А.В. не возражал против указанных пояснений. (протокол судебного заседания от 15.07.2019).
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчиками с собственником не достигнуто.
Указание в жалобе на то, что право собственности за Медведевой Л.Е. на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано является необоснованным, поскольку согласно данным, предоставленным Барнаульским отделением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец является собственником указанного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на то, что собственником не подавалось в установленном порядке заявление об аннулировании регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, в связи с чем отсутствуют основания для снятия с регистрационного учета, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы представителя ответчика о том, что помещение, в котором проживают ответчики, является частью жилого дома истца бездоказательны и не свидетельствуют при установленных по делу обстоятельствах о наличии оснований для сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.
Согласно выписки из технического паспорта домовладения, расположенное на земельном участке рядом с принадлежащим истцу жилым домом Лит. А помещение под Лит. Б, не является частью жилого дома Лит. А.
Отсутствие в собственности у ответчиков жилья не является основанием по данному конкретному делу для сохранения за ними право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Астанина Т.В. Дело N 33-8809/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фролова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по иску Медведевой Любови Ермолаевны к Фроловой Ирине Валерьевне, Фролову Александру Владимировичу, Труновой (Фроловой) Кристине Александровне, Фролову Денису Александровичу, Трунову Данилу Егоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
