Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-8809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-8809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой М.Ф. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года по иску Соболева Сергея Владимировича к Крючковой Марии Федоровне, Казанцевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Крючковой М.Ф., Казанцевой Н.Н., Соболева С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Соболев С.В. обратился в суд с иском к Крючковой М.Ф. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав на то, что 12.07.2018 г. произошел пролив, принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В результате которого квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше на 2 этаже двухэтажного дома <адрес>, собственником которой является ответчик Крючкова М.Ф. Причина залива установлена работниками ДК ООО "Володарский 3" и заключается в поступлении горячей воды через открытый кран в кухне <адрес>. Подача горячей воды в доме была приостановлена для профилактики системы подачи с 25 июня 2018 года по 09 июля 2018 года. В этот период собственником <адрес> был оставлен открытым кран горячей воды на кухне. На момент возобновления подачи горячей воды в квартире никого не было. Горячая вода бесконтрольно начала течь и слив забился губкой для мытья посуды. Вода наполнилась в раковине до краев и начала стекать вниз. В это время истец также отсутствовал дома, находился в деревне за городом. 12 июля 2018 года в полдень истец открыл дверь квартиры и услышал звук падающей воды. Из двери истца охватило жаром и запахом опрелости. Войдя в квартиру, истец увидел разрушения, которые произошли внутри за время его отсутствия. Отключить подачу горячей воды сразу не получилось. Истец отправился в ДУК "Володарский 3", чтобы сообщить о происшествии и отключить воду. Собственнику <адрес> также было сообщено об утечке горячей воды из его квартиры. После отключения подачи горячей воды, мастерами ДУК "Володарский 3" произведена первичная оценка нанесенного ущерба, о чем составлен акт от 12.07.2018 г., который выразился в следующем. Квартира состоит из 4 комнат и 2 коридоров. За два с половиной дня воздействия протекания горячей воды все комнаты наполнились горячим паром, что привело к порче состояния стен, полов, мебели и оборудования квартиры, а именно: Кухонное помещение площадью 15 кв.м., находящаяся под кухней ответчика: 1) Подвесной потолок "Армстронг" полностью обвалился на всей площади перекрытия. Споты освещения и электрическая разводка также разрушены; 2) Обои пропитались горячим паром и отслоились от стен, по ним стекала вода. Под обоями штукатурка вспучилась и местами отслоилась; 3) Штукатурка потолочного перекрытия обрушилась на пол; 4) Кухонная бытовая техника подверглась воздействию горячей воды и обрушившейся штукатурки и деформированных плит перекрытия подвесного потолка "Армстронг". Телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф газовая плита находились под стекающими с потолка струями горячей воды; 5) Вытяжной зонт, подвешенный над газовой плитой, деформировался и остался висеть, только опираясь на боковые стенки подвесных шкафов; 6) Кухонный гарнитур производства ИКЕА, состоящий из 16 подвесных и напольных шкафов, полностью оказался под воздействием горячей воды и пришел в негодность из-за разбухания материала. Вставные ящики невозможно выдвинуть, так как направляющие заклинило из-за деформации стенок конструкций; 7) Гардины на окнах обрушились, шторы и занавески пришли в негодность.- Прихожая площадью 9.9 м.кв.: 1) Подвесной потолок "Армстронг" обвалился полностью; 2) Отслоение обоев на площади 10 м. кв.; 3) Освещение вышло из строя по причине короткого замыкания электропроводки. Приборы освещения пришли в негодность;- Ближняя к кухне комната площадью 10 м. кв.: 1) Потолочная лепнина на площади 2.5 м. кв. покороблена, обои отслоились от стен от намокания; 2) На полу наблюдается коробление паркетной доски на площади 3.5 м. кв., повреждение соединительных замков. Требуется замена полностью; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается; 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; - Спальная комната площадью 10,5 м. кв.: 1) Отслоение обоев на площади 5 м. кв. Обои на стенах и потолке в разводах от намокания; 2) Вспучивание штукатурки под обоями от намокания; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания, - Прихожая площадью 9.9 м.кв.: 1) Подвесной потолок "Армстронг" обвалился полностью, 2) Отслоение обоев на площади 10 м. кв., 3) Освещение вышло из строя по причине короткого замыкания электропроводки. Приборы освещения пришли в негодность; - Зал площадью 20,5 кв.м.: 1) Отслоение обоев на площади 12 м. кв.; 2) Обивка кожаного дивана пришла в негодность после намокания; 3) Межстыковые соединения ламината разрушены; 4) Телевизор Samsung UE43N5000AU диаг. 108 см. пришел в неисправное состояние; - Межкомнатный коридор площадью 4.4 кв.м.: 1) Подвесной потолок "Армстронг" полностью обвалился на всей площади перекрытия. Споты освещения и электрическая разводка также разрушены; 2) Шкаф "Купе" - коробление подвижных частей снаружи и полок внутри; 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; - Спальная комната площадью 19 кв.м.: 1) Ламинат имеет вздутие на площади 3.5 м.кв. Межстыковые. соединения разрушены, 2) Обои отслоились и покрылись плесенью, 3) Межкомнатная дверь перекошена и не закрывается, 4) Облицовка дверного проема разбухла от намокания; 5) Шкаф одежный имеет коробления наружных поверхностей от воздействия горячего пара. Впоследствии был составлен второй акт 19.07.2018г., согласно которому были выявлены последствия пролива после просыхания после пролития от 12.07.2018г. Комиссия ДУК "Володарский 3" на момент обследования последствий залива пришла к выводу, что требуется значительный ремонт квартиры с заменой обоев, подвесных потолков и паркетных покрытий пола во всех комнатах. Вина собственника выражается в оставлении в открытом состоянии крана горячей воды на момент проведения профилактических работ в системе горячего водоснабжения.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту Компания "Отличная оценка". Согласно Отчету N128/2018 от 02.11.2018г., стоимость поврежденного имущества и затрат на восстановление квартиры после залива составляет 371 268,52 руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, а также невозможности проживания в квартире в течение длительного времени, истцу были нанесены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истцом предложено ответчику добровольно возместить причиненный квартире ущерб, однако в этом было отказано.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 371 268,52 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5500 руб., судебные расходы - 6913 руб.
В процессе рассмотрения дела судом привлечены для участия в деле в качестве: соответчика Казанцева Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Соболева Т.А.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой Марии Федоровны в пользу Соболева Сергея Владимировича счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития - 371268 руб. 52 коп., расходы по оплате: оценке - 5500 руб., госпошлины - 6913 руб., всего взыскать 383681 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Крючковой Марии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Крючковой М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы также указывает, что судом неправильно определен размер ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крючкова М.Ф. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Казанцева Н.Н. считает, что жалоба подлежит удовлетворению
Соболев С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Судом установлено и следует из материалов дела Соболев С.В. и третье лицо Соболева Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, площадью 92 кв.м., состоящей из 4 жилых комнат, расположенной на 1 этаже, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Ответчик Крючкова М.Ф. является собственником ? доли квартиры, расположенной выше на 2 этаже по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Другим сособственником данного жилого помещения являлся Крючков Николая Петрович, который умер 06.06.2018 года. Крючкова М.Ф. отказалась от своей доли наследства. Единственным наследником умершего по завещанию от 05.09.2008 года является ответчик Казанцева Наталья Николаевна, которая приняла наследство, но не оформила своих прав на долю квартиры.
12 июля 2018 года в <адрес> г.Н.Новгорода произошел пролив из расположенной выше <адрес> г.Н.Новгорода.
Согласно акту 12.07.2018 года, составленному комиссией ООО "Володарский 3", в составе и.о. инженера Шарова А.А., Мастера Фролова А.В. с участием собственника <адрес>, пролитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>. 28 <адрес>, г.Н.Новгорода. Причиной пролития явился открытый кран смесителя ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, собственник квартиры на момент пролития отсутствовал (л.д.10-11)
В результате обследования квартиры истца установлены следующие повреждения: кухня площадью 7,6 кв.м.: стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения обоев на всей площади, потолок подвесной "Армстронг" обвалился на площади 7,6 кв.м., пол: кафельная плитка, наблюдается вода. В зону пролития попала бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, газовая плита, вытяжной зонт. Работоспособность проверить не представилось возможным, т.к. в результате пролития произошло короткое замыкание проводки в квартире (нет света). Также в зону пролития попал кухонный гарнитур, наблюдается коробление дверей (не закрываются). Спальня площадью 10 кв.м.: потолок- обои улучшенного качества и лепнина, наблюдаются влажные пятна и отслоение обоев на площади 2,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются влажные пятна и отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. Пол: паркет: наблюдаются влажные разводы и коробление паркетной доски площадью 3,5 кв.м. Спальня площадью 19 кв.м.. Потолок: натяжной, наблюдаются конденсат на площади 19 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не выявлено. Пол: ламинат: влажные пятна, коробление на площади 3,4 кв.м. Коридор площадью 4,8 кв.м. Потолок: подвесной "Армстронг" обвалился на площади 4,8 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал шкаф "Купе" наблюдаются коробления (двери не закрываются). Зал площадью 20,5 кв.м. Потолок: натяжной, наблюдается конденсат на площади 20,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на площади 12 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал телевизор, работоспособность проверить не представляется возможным, т.к. в результате пролития произошло короткое замыкание проводки в кв. 3 (нет света). Спальня площадью 10,5 кв.м. Потолок: лепнина и обои улучшенного качества, наблюдаются сырые пятна площадью 5,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения на площади 4,8 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Прихожая площадью 9,9 кв.м. Потолок подвесной "Армстронг" обвалился на площади 9,9 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются отслоения на площади 9,9 кв.м. Пол: кафельная плитка, наблюдается вода на площади 9,9 кв.м. также в зону пролития попали межкомнатные двери в количестве трех штук.
19.07.2018 года комиссией домоуправляющей компании составлен повторный акт. Комиссией выявлено: Кухня площадью 7,6 кв.м.: стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна, отслоение обоев на всей площади, пузыри, потолок подвесной "Армстронг" обвалился на площади 7,6 кв.м., вышло из строя освещение "Споты" (разбились). Пол: кафельная плитка, следов пролития не выявлено.. В зону пролития попала бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, работают исправно. Газовая панель требует ремонта. Также в зону пролития попал кухонный гарнитур, наблюдается коробление дверей (не закрываются). Спальня площадью 10 кв.м. Потолок: обои улучшенного качества и лепнина, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев, разрушение лепнины на площади 2,5 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. Пол: ламинат: наблюдается коробление ламината на площадьи 5 кв.м. Спальня площадью 19 кв.м.. Потолок: натяжной, следов пролития не обнаружено. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не выявлено. Пол: ламинат: наблюдаются сухие разводы, коробление на площади 3,4 кв.м. Коридор площадью 4,8 кв.м. Потолок: подвесной "Армстронг" обвалился на площади 4,8 кв.м. Стены: обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал шкаф "Купе" наблюдаются коробления (двери не закрываются). Зал площадью 20,5 кв.м. Потолок: натяжной, следов пролития не выявлено. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоение обоев на площади 12 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попал телевизор, работает исправно. Спальня площадью 10,5 кв.м. Потолок: лепнина и обои улучшенного качества, следов пролития не обнаружено. Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоения на площади 5 кв.м. Пол: ламинат, следов пролития не обнаружено. Прихожая площадью 9,9 кв.м. Потолок подвесной "Армстронг" обвалился на площади 9,9 кв.м. вышло из строя освещение "Споты" (разбились). Стены: обои улучшенного качества, наблюдаются темные сухие пятна и отслоения на площади 9,9 кв.м. Пол: кафельная плитка, следов пролития не обнаружено. Также в зону пролития попали межкомнатные двери в количестве трех штук. Наблюдается деформация межкомнатных дверей (двери не закрываются).
Согласно отчету N 128/2018 составленному ООО "Отличная оценка" 02.11.2018 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> г.Н.Новгорода, составляет - 371268 руб. 52 коп.
Определением суда от 13.12.2018 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какое имущество, расположенное в <адрес> г.Н.Новгорода, пострадало именно от пролива произошедшего 12.07.2018 года? Какое имущество, пострадавшее от пролива квартиры, могло пострадать ранее даты 12.07.2018г.? Какова стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 12.07.2018г. в <адрес> г.Н.Новгорода? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".
Эксперты ООО "ПЭК" дали заключение N 572 от 05.03.2019 года: по результатам изучения материалов установлено, что для ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение осмотра квартиры истца и расположенного в ней имущества, о чем в суд направлено ходатайство. Осмотр, назначенный на 13.02.2019 года, не состоялся по причине отсутствия доступа в квартиру (дверь в квартиру никто не открыл). Назначен дополнительный осмотр на 28.02.2019 года. Однако посредством телефонной связи от истца Соболева С.В. получено сообщение, что он не намерен обеспечивать доступ в свою квартиру. Поскольку доступ в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не обеспечен, ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным.
Принимая обжалуемое решение, суд указал на то, что в акте осмотра помещения, составленном оценщиком ООО "Отличная оценка", указаны повреждения квартиры истца, аналогичные, отмеченные в актах от 12.07.2018 года и от 19.07.2018 года, которые составлен с участием представителей домоуправляющей компании. Данных о том, что указанные в актах повреждения квартиры истца, расположенной под квартирой ответчика, в том числе следы протечки, образовались в результате виновных действий других лиц и в другой период времени, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду. Доказательств, что ущерб причинен не по вине собственника квартиры Крючковой М.Ф., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание, кроме вышеизложенного, следующие обстоятельства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно не согласие с размером ущерба, Крючковой М.Ф. в суд апелляционной инстанции представлена спецификация ремонта квартиры истца по Акту 19.07.2018 года, составленная ИП Лазаревым А.Г., в соответствии с которой стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 58 576 руб.
С указанным расчетом истец не согласился.
Судебная коллегия считает указанную спецификацию не допустимым доказательством, по следующим основаниям.
К указанной спецификации не представлено документов, подтверждающих право ИП Лазарева А.Г. заниматься деятельностью, связанной с оценкой ремонтно - восстановительных работ. Также отсутствуют сведения, по образованию указанной в спецификации стоимости работ и материалов.
В связи с чем, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного квартире истца, по материалам дела.
Крючкова М.Ф., Казанцева Н.Н., Соболев С.В., от ее проведения отказались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы, жалобы о том, что взысканный размер ущерба является завышенным, поскольку доказательств в его обоснование представлено не было.
Довод жалобы о неправильной произведенной судом оценкой представленных доказательств, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой М.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка