Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8809/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-8809/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Яковлева Максима Александровича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Яковлева Максима Александровича о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2036/2018 отказать."
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестерикову Н.С., Яковлеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Шестерикова Никиты Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2016 г. в сумме 510534 рубля 40 копеек.
Взыскать с Шестерикова Никиты Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N от 27.06.2016 г. в сумме 26298 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Яковлеву Максиму Александровичу транспортное средство: АВТОМОБИЛЬ1, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом договора залога N от 27.06.2016 г. для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N от 27.06.2016 г.
Взыскать с Шестерикова Никиты Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8568 рублей 33 копейки.
Взыскать с Яковлева Максима Александровича в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6000 рублей."
Яковлев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от 14.05.2018 г. в части обращения взыскания на транспортное средство до исполнения Шестериковым Н.С. обязанности по выплате Яковлеву М.А. стоимости транспортного средства в сумме 420000 руб. в счет расторжения договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.11.2018 г..
В заявлении указано, что заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Яковлева М.А. к Шестерикову Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, при этом на Яковлева М.А. возложена обязанность передать Шестерикову Н.С. транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N после окончательного перечисления Шестериковым Н.С. взысканных денежных средств. Решение суда от 12.11.2018 г. не исполнено. Находящийся у Яковлева М.А. автомобиль является гарантией исполнения решения суда от 12.11.2018 г. Исполнение решения суда от 14.05.2018 г. не представляется возможным до исполнения решения суда от 12.11.2018 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Яковлев М.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований (наличие другого судебного решения в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание) не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2018 года удовлетворены исковые требований ПАО "Татфондбанк" с Шестерикова Н.С., взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.06.2016 г. в сумме 510534, 40 руб., задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N от 27.06.2016 г. в сумме 26298, 10 руб., обращено взыскание на принадлежащее Яковлеву М.А. транспортное средство: АВТОМОБИЛЬ1, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, являющееся предметом договора залога N от 27.06.2016 г. для удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от 27.06.2016 г..
При этом, принятое заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.11.2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный от 12.01.2017 года, взысканы с Шестерикова Н.С. в пользу Яковлева М.А. денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 420 000 руб., возложена на Яковлева М.А. обязанность по передаче Шестерикову Н.С. указанного автомобиля после окончательного перечисления Шестериковым Н.С. взысканных денежных сумм, не должно приводить к невозможности исполнения вынесенного ранее судебного решения суда, вступившего в законную силу.
Указанные в заявлении обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые препятствует исполнению решения суда, вступившему в законную силу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, а также не содержат правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Максима Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
