Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с отменой судебного приказа, - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 84 392, 53 рублей, из которых: 74 957, 64 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 6 987, 38 рублей - сумму задолженности по уплате процентов, 2 447, 51 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы но оплате государственной пошлины в размере 2731,78 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с отменой судебного приказа, в обоснование исковых требований указано, что (дата) ОАО "Сбербанк России" приняло от (ФИО)1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту <данные изъяты> (номер) с лимитом кредита в размере 75 000 рублей. (дата) ОАО "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России", а сокращенное - ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита. Банк в свою очередь выпустил кредитную карту (номер) и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществил по ней денежные операции. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитанного как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойка. Датой исполнения ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета но карте, не включая ее (п. 2 Условий). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 36 % годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9 Условий "Дата платежа", п. 7 Тарифов). Тем не менее, Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету по состоянию на (дата) задолженность по Договору составила 84 392, 53 рублей, из которой: 74 957, 64 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 6 987, 38 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 2 447, 51 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. (дата) ввиду нарушений ответчиком Условий Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по договору. До настоящего времени ответчик своей обязанности не исполнил, долг не погасил. (дата) мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО- Югры вынес судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 84 592, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 89 рублей. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) в виду возражений ответчика приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 84 392, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731, 78 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что обязательства после отмены судебного приказа не исполнены заемщиком (ФИО)1, задолженность сохраняется в прежнем размере.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что денежных средств от банка не получал. Также согласно выписки ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать от имени ПАО Сбербанк, единолично является (ФИО)4. Представленные в материалы дела доверенности не содержат сведений о передачи полномочий названным лицом, судом не были проверены обстоятельства наличия полномочий на подписание иска.
Более того, между сторонами не заключался в письменной форме кредитный договор, что свидетельствует об отсутствии обязанностей у ответчика по погашению задолженности как указано судом по кредитной карте. Из решения суда видно что суд не видит разницы между договором займа и кредитным договором, хотя это разные правоотношения. Истцом не представлены обязательные документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора. Платежных документов о предоставлении денежных средств не имеется, выписка же по счёту не соответствует коду формы ОКУД N 0401301 Госстандарта РФ, идентификацию ответчика, как лица осуществившего операции, представленные в выписке, не производит.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из названных норм следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых.
(дата) (ФИО)1 обратился в Банк ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)) с заявлением открытии счета и выдачи кредитной карты <данные изъяты> (номер) с лимитом кредита в размере 75 000 рублей, в связи с чем, между сторонами были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк), Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять.
(дата) ОАО "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России", а сокращенное - ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, по ставке <данные изъяты> % годовых.
За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного обязательства.
Банк в свою очередь выпустил кредитную карту (номер) и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществил по ней денежные операции, что следует из выписки по лицевому счету.
Соответственно, при заключении договора кредитной карты ответчик подтвердил, что согласен с условиями договора.
В период пользования картой (ФИО)1 совершены расходные операции, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Выписка по лицевому счету является платежным документом и подтверждает операции, производимые по счету, открытому для пользования пластиковой картой.
Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Суд правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм каких-либо условий, которые могли бы расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения договора кредитной карты без заключения договора на данных условиях, судом первой инстанции не установлено.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитовании с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84392,53 рублей.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 1,78 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ в письменной форме. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита путем выпуска кредитной карты, с которыми ответчик ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Однако, (ФИО)1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, что в соответствии с законодательством и условиями договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита.
(дата) Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по карте, которое до настоящего времени не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 84 392, 53 рублей, из которых: 74 957, 64 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 6 987, 38 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 2 447, 51 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.
Ответчиком не были представлены суду доказательства возврата суммы основного долга или его части, а также других сумм, предусмотренных условиями договора.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, судом первой инстанции принят расчет истца.
Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался в письменной форме кредитный договор, что свидетельствует об отсутствии обязанностей у ответчика по погашению задолженности, является необоснованным.
Также не заслуживает внимания довод жалобы относительно отсутствия полномочий истца при подписании искового заявления.
Исковое заявление от имени Банка подписано представителем, действующим на основании доверенности (номер)-Д от (дата), предусматривающей право представителя истца на подписание искового заявления (л.д. 35, 36), оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение процессуальных действий в интересах Банка у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" (ФИО)5 действовал на основании доверенности, выданной от (дата) управляющим Сургутским отделением (номер) ПАО Сбербанк, действующим на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты>, Уставом, Положением о филиале ПАО Сбербанк, утвержденного Правлением Банка (Председатель (ФИО)4), приказа о назначении на должность и нотариальной доверенности руководителя филиала.
Таким образом, управляющий Сургутским отделением (номер) ПАО Сбербанк, действуя на основании предоставленной ему доверенности и в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ вправе был оформить доверенности на имя работников отделения, в данном случае (ФИО)5 без нотариального их удостоверения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
