Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8808/2021

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой Ирины Николаевны

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года об изменении порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" Волго-Вятский Банк Сбербанка России г.Нижний Новгород к Александровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 7 июня 2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Александровой И.Н.

Взыскать с Александровой И.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 608 120 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 240 руб. 60 коп., а всего в сумме 1 628 360 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

05.04.2021 года Александрова И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование своего заявления ссылается на то, что в силу семейных обстоятельств, финансового положения она не в силах выплатить единовременно указанную в определении судебного пристава-исполнителя сумму.

Просит суд изменить порядок исполнения решения Кстовского городского судка Нижегородской области от 30 июля 2013 года и назначить ежемесячную выплату в размере 5 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Александровой И.Н. об изменении порядка исполнения решения суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" Волго-Вятский Банк Сбербанка России г.Нижний Новгород к Александровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Александровой И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что она не была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, судебное извещение направлено ей не по ее месту жительства, чем нарушено ее право на личное участие в судебном разбирательстве и предоставлении необходимых доказательств в подтверждение заявленных оснований, а также полагает, что суд неверно оценил указанные ею обстоятельства как не позволяющие произвести изменение порядка исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судья судебной коллегии полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года выдан исполнительный лист N 2-1913 от 21.09.2013 г., в соответствии с которым Кстовским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]

Сведений о том, что исполнительное производство по основаниям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено или прекращено, не имеется.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда, Александрова И.Н. фактически просит рассрочить его исполнение с ежемесячным платежом в 5 000 рублей, поскольку решением суда, которым осуществлено взыскание кредитной задолженности, не установлен какой-либо порядок его исполнения, как и не установлено такового порядка в ходе исполнительного производства. Поскольку изменение порядка исполнения решения суда возможно лишь в том случае, если судебным актом или правовыми нормами установлен конкретный порядок исполнения решения суда, чего, в данном случае, не определено.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указывал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На сей день решение суда не исполнено.

Согласно справки от 26.03.2021 размер задолженности по кредиту составляет 975 267,77 руб.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявленных доводов о тяжелом материальном положении Александровой И.Н. представлены справки о доходах за 2018 - 2021 годы, из которых следует, что средний доход составляет 11 726,73 руб., 12 467,81 руб., 14 893,88 руб. соответственно, а также копия трудовой книжки, копия свидетельства о рождении ребенка и копия свидетельства о заключении брака.

Суд полагает, что предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда на длительный срок до января 2038 г. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, в данном случае, не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как должник должен учитывать все факторы и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, Александровой И.Н. не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому, наличие несовершеннолетнего ребенка и размер дохода не может являться единственным условием возможности рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из выше обозначенных фактических данных и правовых принципов, предоставление судом указанной ответчиком рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, поэтому удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 203, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Александровой Ирины Николаевны об изменении порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2013 года отказать.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка