Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8808/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8808/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А к Даниеляну А.С. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа,
по частной жалобе Великого С.А на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба Великого С.А на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года исковые требования Великого С.А. к Даниеляну А.С. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец Великий С.А., подал апелляционную жалобу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков на срок до 11 июня 2020 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
Великий С.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление о необходимости в срок до 11.06.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу указал, что требования, изложенные в определении суда от 22.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не исполнены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ, жалоба подлежит возврату. Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
При оставлении жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела 22.05.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Великого С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по причине того, что срок не пропущен. Данное определение направлено на адрес Великого С.А., что подтверждается сопроводительным письмом N 2966.
Также 22.05.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Великого С.А. без движения. Вместе с тем, сопроводительное письмо, подтверждающее факт направления определения на адрес заявителя в материалах дела отсутствует. В то время, как почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.75) факт вручения Великому С.А. именно копии определения суда от 22.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждает, поскольку 22.05.2020 по данному делу было принято два определения суда, при этом в сопроводительном письме от 22.05.2020 указано о направлении на адрес Великого С.А. только одного судебного акта. Указанное сопроводительное письмо подшито в материалы дела после определения суда от 22.05.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований полагать, что к нему было приложено и определение суда от 22.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На обоснованность указанного заключения суда апелляционной инстанции указывает и то факт, что сообщение суда получено Великим С.А. 15.06.2020, вместе с тем, частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не направлена, какие-либо документы во исполнение определения суда не представлены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступало. Только после получения определения суда от 8.07.2020 заявитель выразил свое несогласие с судебным актом, воспользовался правом на его обжалование. Данное свидетельствует о достоверности довода Великого С.А. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о содержании определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, на 11.06.2020 у суда отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Великого С.А. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, решение о продление срока для устранения недостатков не принималось.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года отменить, частную жалобу Великого С.А удовлетворить.
Гражданское дело по иску Великого С.А к Даниеляну А.С. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка