Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайрутдинова М.И. - Гильмутдинова А.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Хайрутдинова М.И. к Хайрутдиновой Н.Ю., Хайрутдинову Р.М. и Хайрутдиновой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хайрутдинова М.И. и его представителя Гильмутдинова А.Х., поддержавших жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинов М.И. обратился в суд с иском Хайрутдиновой Н.Ю. и Хайрутдинову Р.М. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, соглашение о порядке пользования жилым помещением ими не достигнуто. Согласно техническому паспорту квартира состоит из четырех жилых комнат размерами 20,6 кв. м, 8,1 кв. м, 11,6 кв. м и 9,4 кв. м.
Истец полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в его пользование выделить комнаты размерами 11,6 кв. м и 9,4 кв. м, места общего пользования оставить в пользовании всеми собственников.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Хайрутдинова М.И. - Гильмутдинов А.Х. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что истец как собственник 1/2 доли в праве на квартиру вправе требовать выделения в его пользование жилых комнат большего размера.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.05.2014 по иску Хайрутдинова М.И. к Хайрутдиновой Н.Ю., Хайрутдинову Р.М. и Хайрутдиновой Л.М. определены доли сторон в праве совместной собственности на квартиру <адрес> - по 1/4 доле в праве за каждым.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29.07.2016 определен порядок пользования этим жилым помещением, в соответствии с которым Хайрутдинову М.И. предоставлена комната размером 9,4 кв. м, Хайрутдиновой Н.Ю. - комната размером 11,6 кв. м, Хайрутдинову Р.М. - комната в 20,6 кв. м, Хайрутдиновой Л.М. - комната размером 8,1 кв. м, места общего пользования (кухня, туалет, ванная комната, коридор, лоджия и кладовая) оставлены в общем пользовании сторон.
По договору дарения от 24.08.2019 Хайрутдинова Л.М. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве на квартиру Хайрутдинову М.И., однако фактически она осталась проживать в комнате, которая выделена ей решением мирового судьи.
Истец данный факт не отрицал, намерений выселять дочь из квартиры не высказывал.
Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников, между которыми возник спор.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.
По данному делу установлено, что Хайрутдинов М.И. добровольно выехал из спорной квартиры в 2013 году, в течение длительного времени он постоянно проживает в другом жилом помещении и о вселении в спорную квартиру не заявляет, после вынесения мировым судьей решения 29.07.2016 об определении порядка пользования квартирой в неё также не вселялся.
В материалы дела не представлены доказательства нарушения жилищных прав истца действиями ответчиков, факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой не установлен.
При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, их правовой позиции в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хайрутдинова М.И. - Гильмутдинова А.Х. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением имеющих значение для дела фактических обстоятельств, и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хайрутдинова М.И. - Гильмутдинова А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
