Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Андреева А.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Александра Владимировича к Пугину Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пугина Павла Викторовича
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Швецов А.В. обратился в суд с иском к Пугину П.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по патрулированию территории Красноармейского района г. Волгограда, примерно в <.......> на <адрес> остановлен следовавший без государственных регистрационных знаков автомобиль "<.......>" серого цвета под управлением Пугина П.В.
Пугин П.В., будучи недовольным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), пояснил, что с целью испортить настроение сотрудникам ДПС он намерен совершить звонок на телефон доверия ГУ МВД России по Волгоградской области.
После этого Пугин П.В. позвонил на телефон доверия и сообщил заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ДПС "предложили ему решить вопрос".
В связи с этим, в отношении Швецова А.В. следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 и п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки). В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Сообщение Пугиным П.В. не соответствующих действительности заведомо ложных сведений причинило Швецову А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных длительными проверочными мероприятиями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Пугина П.В. в пользу Швецова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пугин П.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления МВД России по г.Волгограду Баранову Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ с <.......> инспектор дорожно-патрульной службы взвода <.......> Швецов А.В. совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода <.......> <.......> в форменной одежде несли службу на территории Красноармейского района г. Волгограда, находились при исполнении своих должностных обязанностей.
В ходе патрулирования территории <.......> примерно в <.......> Швецовым А.В. и <.......>. был остановлен автомобиль "<.......>" серого цвета под управлением Пугина П.В., следовавший без государственных регистрационных знаков.
В отношении Пугина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков). В графе протокола, предусматривающей письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пугин П.В. указал "не сошлись в цене".
Из материалов дела также следует, что в ходе оформления административного материала в отношении Пугина П.В., последний вел себя некорректно, используя ненормативную лексику, высказывал недовольство по поводу составления в отношении него административного протокола, заявил, что Швецов А.В. и <.......> испортили ему настроение, в связи с чем, он, в свою очередь, испортит настроение им, позвонит на телефон доверия ГУ МВД России по Волгоградской области и сообщит, что сотрудники ДПС вымогают у него денежные средства за не составление административного протокола, что повлечет за собой строгий выговор остановившим его сотрудникам ДПС.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Пугин П.В. позвонил в дежурную часть ГУВД Волгоградской области на телефон доверия и сообщил о том, что он следовал на автомобиле без государственных регистрационных знаков, его остановили сотрудники ДПС и просили денег за решение вопроса.
По сообщению Пугина П.В. в отношении инспекторов <.......> <.......>. и Швецова А.В. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <.......>. и Швецова А.В. события преступления.
В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Пугина П.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Пугин П.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что Пугин П.В. в ходе официального звонка на телефон доверия правоохранительных органов сообщил порочащие честь и достоинство Швецова А.В. сведения, которые не соответствуют действительности. При этом, сообщение данных сведений было продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а желанием причинить вред Швецову А.В., поскольку Пугин П.В. был убежден, что его звонок в дежурную часть повлечет за собой строгий выговор остановившим его сотрудникам ДПС. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Швецова А.В. о взыскании с Пугина П.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, являются правомерными.
С учетом характера сообщенных Пугиным П.В. недостоверных сведений о совершении Швецовым А.В. тяжкого преступления, цели сообщения, не носящей намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктованной исключительно намерением причинить вред истцу, исходя из степени нравственных страданий Швецова А.В., вынужденного в результате действий Пугина П.В. оправдывать себя, принимая во внимание материальное положение сторон, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что сообщенная ответчиком информация является оценочным суждением о деятельности истца, при этом истцом не представлено доказательств, что сообщенные сведения опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, во внимание не принимаются.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письменные доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно свидетельствуют о том, что сведения, сообщенные Пугиным П.В. в отношении истца, содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства, но и совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Распространение ответчиком порочащих сведений о Швецове А.В. дискредитирует последнего как сотрудника правоохранительных органов и как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения об истце, что является недопустимым. При этом целью сообщения ответчиком сведений в отношении истца являлось не желание защитить права и охраняемые законом интересы, а причинение вреда истцу. Таким образом, ответчик злоупотребил предоставленным правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел обстоятельства дела, поведение ответчика, характер нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности личности истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Швецову А.В. нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
