Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Воскресенской О.И. к Андрееву П.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследование по апелляционной жалобе Воскресенской О.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенская О.И. обратилась в суд с настоящим иском к Андрееву П.Н., 3-е лицо Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебекова М.Т., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истица и Андреев П.Н., призываемый к наследованию на основании завещания.
Воскресенская О.И. указывала на то, что более года к моменту смерти ФИО7 она проживала с ним в квартире, будучи инвалидом второй группы, находилась на его иждивении, за счет собственных средств оплатила расходы на погребение. Размер дохода истца был существенно меньше дохода, получаемого ФИО7 в виде пенсии, доплат к ней, а также процентов, выплачиваемых ему по договору займа, предоставляемые им средства передавались истице, которая расходовала их на оплату коммунальных услуг, питание, приобретение медикаментов и одежды.
На основании изложенного, Воскресенская О.И. просила суд установить факт ее нахождения на иждивении не менее года до смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за нею право на наследование имущества после смерти ФИО7
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Воскресенская О.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам нахождения на иждивении.
Воскресенская О.И. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при оценке показаний свидетелей нарушил нормы процессуального права, поскольку федеральным законом не установлено, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при установлении в судебном порядке фактов совместного проживания, нахождения на иждивении. В связи с изложенным, вывод суда о том, что показания свидетелей Козьменковой Л.Е., Черкашина В.В., Гета О.В. не отвечают требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, противоречит нормам процессуального права РФ.
По мнению апеллянта, допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
При этом, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11, сын которой занимался с наследодателем. Данный свидетель мог подтвердить, что ФИО7 имел дополнительный доход, который он получал за проведение занятий по преподаваемому предмету (математике), а также мог подтвердить, что с лета 2015 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 постоянно проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве члена семьи ФИО7 и вела с ним общее хозяйство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО16, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего.
Оснований для иных выводов судебная коллегия также не находит.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, живали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных вкладов.
С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились двоюродные тетя и дядя наследодателя Гроссман Т.В. и Васильев И.В., Андреев П.Н., призываемый к наследованию на основании завещания, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. 17.05.2013 года, а также Воскресенская О.И. в лице представителя Немировой Т.А., указавшая в заявление на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, необходимые для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Сам по себе факт того, что ФИО7 получал доходы, превышающие размер пенсии Воскресенской О.И., доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении ФИО7, не является, равно как и факт совместного проживания вместе с умершим не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении.
Доказательств, подтверждающих какой именно объем денежных средств расходовался ФИО7 с учетом его дохода на Воскресенскую О.И., а также ее пенсии, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее необходимым, постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции проанализировал и сравнил как доходы наследодателя, так и доходы истицы в юридически значимый период, подтвержденные материалами дела, и установил, что Воскресенская О.И. имела самостоятельный ежемесячный доход (пенсию) и пенсия наследодателя превышала ее доход на 3000 рублей, что нельзя признать значительным.
То, что умерший ФИО7 имел иной доход, превышающий доход истицы, на что ссылалась Воскресенская О.И. в обоснование требований, об иждивении истицы за счет умершего не свидетельствует, а доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истицы, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом дана надлежащая правовая оценка на основе принципов относимости и допустимости доказательств всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской О.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.08.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
