Дата принятия: 15 марта 2023г.
Номер документа: 33-8807/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года Дело N 33-8807/2023
<данные изъяты> 15 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина А. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Рощина А. А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 09 часов 19 минут в сети Интернет на сайте https://vk.com/tiplobnya размещено сообщение неустановленного лица следующего содержания: "Ужасы нашего городка. По адресу Юбилейная 8, <данные изъяты> давно не работает лифт, по одной информации старший по дому Рощин не дает его ремонтировать. Пока председатель МКД занимается проблемами Украины, проблемы соседей своего дома ему не интересны! Видимо "знаменитого" одинокого пикетчика ждет еще одно уголовное дело. Ну, а мы надеемся, что лифт скоро починят". События, описанные в данном сообщении ("...по одной информации старший по дому Рощин не дает его ремонтировать", "...еще одно уголовное дело") не соответствуют действительности, "отзыв" носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв чести, достоинства и деловой репутации заявителя, создает у потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формирует негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя, данные сведения позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, сообщение не содержит оценочных суждений и не является выражением субъективного взгляда, может быть проверено на соответствие ее действительности. Просил суд признать вышеуказанное сообщение не соответствующими действительности.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Рощин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в сети "Интернет" по адресу https://vk.com/tiplobnya <данные изъяты> пользователем под именем "Типичная Лобня" размещено следующее сообщение: "Ужасы нашего городка. По адресу Юбилейная 8, <данные изъяты> давно не работает лифт, по одной информации старший по дому Рощин не дает его ремонтировать. Пока председатель МКД занимается проблемами Украины, проблемы соседей своего дома ему не интересны! Видимо "знаменитого" одинокого пикетчика ждет еще одно уголовное дело. Ну, а мы надеемся, что лифт скоро починят".
Данные обстоятельства подтверждены скриншотами интернет-страницы.
Согласно общедоступной информации с интернет-сервиса reg.ru доменное имя vk.com предоставлено регистратором доменов RegionalNetworkInformationCenter, зарегистрированным в РФ, местонахождение владельца сайта <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений МКД по адресу: МО, <данные изъяты> Рощин А.А. избран председателем Совета МКД на 5 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что изложенные в сообщении сведения являются субъективно-оценочными предположениями автора о деятельности заявителя в должности председателя МКД, в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении заявителя, оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнения и предположения, на что указывает использование автором сообщения выражений и слов в оспариваемой части: "... по одной информации...", "Видимо...", соответственно, спорное сообщение не подпадает под требования ст.152 ГК РФ, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.
Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию, должность председателя МКД является выборной, носит срочный характер и не является профессиональной деятельностью Рощина А.А..
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы на привлечение в качестве заинтересованных сторон Квасялис Р.В., Квасялис В.Г., Квасялис В.В., Квасялис В.Г., не имеющих отношения к рассматриваемому делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением суда от <данные изъяты> об исправлении описки указание данных лиц было исключено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина А. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
