Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 по иску Маигова Сайди Солтбековича к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Т2 Мобайл"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маигов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 138536 рублей 53 копейки на расчетный счет ООО "Т2 Мобайл" в счет пополнения лицевого счета абонентского номера N <...>
Поскольку у него с ООО "Т2 Мобайл" договорные отношения отсутствуют, полагает, что ответчик обогатился за его счет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "Т2 Мобайл" неосновательное обогащение в размере 138536 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Т2 Мобайл" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Т2 Мобайл" Балашова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Маигова С.С. и его представителя Аскарова И.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет абонентского номера <.......> на расчетный счет ООО "Т2 Мобайл", открытый в Банке ВТБ ПАО, были переведены денежные средства в общей сумме 138536 рублей 53 копейки, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, взыскал с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Маигова С.С. неосновательное обогащение в размере 138536 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства в общей сумме 138536 рублей были перечислены на счет ответчика ООО "Т2 Мобайл" в отсутствие каких-либо обязательств.
Из материалов дела следует, что через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк в счет оплаты услуг наличными на лицевой счет абонентского номера <.......> были перечислены денежные средства в общем размере 138536 рублей. Перечисление денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ частями в размере 13658 рублей 54 копейки, 14634 рубля 15 копеек, 10731 рубль 71 копейка, 13658 рублей 54 копейки, 12682 рубля 93 копейки, 14634 рубля 15 копеек, 13658 рублей 54 копейки, 9756 рублей 10 копеек, 12682 рубля 93 копейки, 11707 рублей 32 копейки, 10731 рубль 71 копейка.
При этом, лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что указанные суммы поступают на счет абонентского номера <.......>, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение операции по перечислению денежных средств.
Из договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Ди-Трейд" заключен договор о предоставлении услуг связи по предоставленным абонентским номерам, в том числе по абонентскому номеру <.......> (л.д. N <...>
Между тем, судом не выяснялось, кто фактически получил и использовал поступившие на лицевой счет абонентского номера <.......>, принадлежащего ООО "Ди-Трейд" денежные средства.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств детализацию предоставленных услуг абоненту ООО "Ди-Трейд" по абонентскому номеру N <...>
Из детализации предоставленных услуг абоненту ООО "Ди-Трейд" по абонентскому номеру N <...> следует, что фактически денежные средства, поступившие на счет абонентского номера N <...>, находившегося в пользовании ООО "Ди-Трейд", были получены и использованы владельцем абонентского номера.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в общей сумме 138536 рублей 53 копейки в пользование ООО "Т2 Мобайл" не поступали, ответчик фактически указанную сумму не получал и не использовал в своих интересах, следовательно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Маигова Сайди Солтбековича к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138536 рублей 53 копейки - отказать.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
