Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карипова Артура Ильдаровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Карипова А.И. к Валиуллиной Лилие Хасибулловне, Шакировой Эльмире Ринатовне о прекращении права собственности, признании единоличным собственником, обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Карипова А.И. - Плющева В.Е. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карипов А.И. обратился к Валиуллиной Л.Х., Шакировой Э.Р. с иском в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что приговором суда от 2 марта 2019 года Валиуллина Л.Х. осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью легализации денежных средств, добытых преступным путём, ответчица приобрела квартиру по адресу: <адрес>, оформив её в долевую собственность на своё имя и на имя своей родственницы Шакировой Э.Р., тем самым создав видимость законности сделки и усложнив процедуру взыскания долгов. 5 мая 2017 года и 25 мая 2017 года наложены аресты на доли ответчиц в жилом помещении.
Указанная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путём, в связи с чем она должна быть арестована и продана с публичных торгов для возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Денежных средств, достаточных для покупки квартиры, добытых легальным путём, у Шакировой Э.Р. не имеется. Соответственно, сделка по покупке квартиры в части оформления 1/2 доли на иное лицо является притворной, совершена с целью скрыть фактическую сделку и последующего сохранения квартиры за Валиуллиной Л.Х.
В конечном итоге Карипов А.И. просил прекратить право собственности Шакировой Э.Р. на 1/2 доли квартиры по указанному адресу, признать Валиуллину Л.Х. единоличным собственником спорного жилого помещения, обратить взыскание на квартиру в счёт возмещения причинённого вреда путём продажи с публичных торгов, взыскать с Валиуллиной Л.Х. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.
Ответчица Валиуллина Л.Х. находится в местах лишения свободы, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчицы Шакировой Э.Р. в суде иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Карипов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое постановление об удовлетворении иска. Указывает, что оглашённое районным судом решение не соответствует резолютивной части решения на бумажном носителе. При оглашении судом не произносилась фраза относительно отказа в иске в части компенсации морального вреда. На похищенные денежные средства Валиуллина Л.Х. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела. За короткий период Шакирова Э.Р. приобрела у Валиуллиной Л.Х. квартиру, а также два дорогостоящих автомобиля. Однако доходы ответчиц не позволяли совершить данные покупки. Кроме того, указанный судом статус спорной квартиры как единственного для ответчиц жилья не является препятствием для изъятия жилого помещения. Проживание в квартире ребёнка Валиуллиной Л.Х. не препятствует удовлетворению заявленных требований.
Карипов А.И. и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Ответчица Шакирова Э.Р., третье лицо судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Салихова В.Ю. в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица Валиуллина Л.Х. о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания, связанного с лишением свободы, ходатайства об участии посредством проведения видеоконференц-связи не заявила, об отложении судебного заседания по объективным причинам не просила, участие представителя не обеспечила.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Как закреплено в пункте 2 этой статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2018 года, изменённым апелляционным определением от 4 мая 2018 года, Валиуллина Л.Х. признана виновной в совершении преступления (2 эпизода), предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. С Валиуллиной Л.Х. в пользу ООО "СпектрТелеКом" и индивидуального предпринимателя Карипова А.И. взыскано 19 291 070 рублей. Согласно приговору Валиуллина Л.Х. в период времени с 4 мая 2009 года по 6 сентября 2016 года, работая в ООО "СпектрТелеКом" и у индивидуального предпринимателя Карипова А.И. в должности главного бухгалтера, имея доступ к расчётным счетам, присвоила денежные средства в размере 19 291 070 рублей.
Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шакировой Э.Р. и Валиуллиной Л.Х., каждой в 1/2 доле. Право собственности ответчиц зарегистрировано 13 августа 2015 года.
Согласно справкам ЖСК "Берег-5" N 30 и N 31 от 22 ноября 2013 года Шакирова Э.Р. и Валиуллина Л.Х. являются членами ЖСК "Берег-5", им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры. Паевый взнос внесён полностью.
Из материалов уголовного дела в отношении Валиуллиной Л.Х. следует, что паевый взнос оплачен Валиуллиной Л.Х. в полном объёме в период с 31 мая 2013 года по 21 ноября 2013 года.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами и разъяснениями по их применению и исходил из отсутствия доказательств приобретения Валиуллиной Л.Х. спорной квартиры на денежные средства, добытые преступным путём, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения права собственности Шакировой Э.Р. на долю в данном жилом помещении и для признания Валиуллиной Л.Х единоличным собственником квартиры.
Установив, что жилое помещение, в котором у Валиуллиной Л.Х. имеется доля в праве собственности, является для ответчицы единственным жильём, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах Валиуллиной Л.Х. на имеющиеся у неё объекты недвижимости, сведениями отдела адресно-справочной работы МВД по РТ о регистрации Валиуллиной Л.Х. в квартире по месту жительства с 3 ноября 2016 года, районный суд отказал истцу также в требованиях об обращении взыскания на спорное жилое помещение.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчицами личных неимущественных прав истца и его других нематериальных благ отклонены требования иска о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе недоказанность истцом изложенных в обоснование иска доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена за счёт средств, полученных в результате преступных действий Валиуллиной Л.Х., о чём, по мнению заявителя, свидетельствует вынесенный в отношении ответчицы приговор от 2 марта 2018 года, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению ввиду произвольного толкования заявителем норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из приведённых положений следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Данный приговор по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований. В нём какие-либо выводы о приобретении спорной квартиры за счёт денежных средств, добытых преступным путём, отсутствуют, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил.
В связи с указанным районный суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения за Шакировой Э.Р. права собственности на долю в спорном жилом помещении и, соответственно, для признания Валиуллиной Л.Х. единоличным собственником жилого помещения.
Доводы жалобе Карипова А.И. и его представителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что статус спорной квартиры, как единственно пригодного для проживания ответчиц жилого помещения, не препятствует обращению взыскания на данное имущество в пользу истца, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, так как в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, являющееся единственным жильём для должника, возможно в случае, если оно было передано в ипотеку кредитору.
Указанные в приведённой норме ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате преступных действий ответчицы, лишившей его денежных средств, была подорвана его репутация налогоплательщика, из-за чего у него возникли проблемы с трудоустройством. Однако нарушение имущественных прав истца, причинённого преступлением, не влечёт в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о несоответствии оглашённой резолютивной части решения резолютивной части решения на бумажном носителе, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года, изученного в ходе подготовки дела к рассмотрению. В связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карипова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка