Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ваняшину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ваняшина В.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым исковые удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее
- ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ваняшину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247176 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 5671 руб. 77 коп. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Ваняшиным В.Н. был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 175095 руб. на срок по <дата> включительно под 37,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно <дата> каждого месяца аннуитетные платежи в размере 6506 руб. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <дата> по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк неоднократно направлял в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности, однако данные требования не были исполнены, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ваняшина В.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 247176 руб. 89 коп., из которых: 137273 руб.14 коп. - основной долг, 109903 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 77 коп.
Ваняшин В.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно условий предоставления кредитных денежных средств и содержания кредитного договора. Сумма кредитного договора выросла на сумму страховой премии, которую ответчик уже выплатил.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ваняшиным В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 175095 руб. под 37,5% годовых на срок по <дата>, а Ваняшин В.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок <дата> каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6506 руб.
Кредитором условия договора исполнены, однако Ваняшиным В.Н. обязательства по погашению кредита по кредитному договору
N от <дата> надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком после заключения договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая составила
247176 руб. 89 коп., из которых: 137273 руб. 14 коп. - основной долг, 109903 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Ваняшиным В.Н. обязательств по договору Банк <дата> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области о взыскании с Ваняшина В.Н. задолженности по кредитному договору
N от <дата> в размере 247176 руб. 89 коп.
по состоянию на <дата>.
16 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу N 2-126/2019 о взыскании с Ваняшина В.Н. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 247176 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 88 коп.
05 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка
N 1 Петровского района Саратовской области данный судебный приказ отменен по заявлению Ваняшина В.Н.
Востребованная Банком задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере
247176 руб. 89 коп., из которых: 137273 руб. 14 коп. - основной долг, 109903 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
В силу п. 2.5 Общих условий Общие условия являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом подпись заемщика на экземпляре Общих условий не является обязательной.
Ссылка на договор кредитования означает ссылку, в том числе на Общие условия.
Согласно п. 5.1.10 Общих условий Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочно возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий клиент подтверждает, что при заключении договора кредитования клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящих Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий.
При заключении договора Ваняшин В.Н. подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлен с полной стоимостью кредита, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как следует из представленного истцом по запросу судебной коллегии заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, Ваняшин В.Н. <дата> заключил договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на период с <дата> по <дата> с закрытым акционерным обществом Страховая компания "Резерв". Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана Ваняшину В.Н., истец самостоятельно выразил волю на страхование своей жизни и здоровья посредством заключения договора страхования. Указанное намерение было выражено Ваняшиным В.Н. путем подписания заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис и полисные условия, с условиями которых ответчик также был ознакомлен под роспись, согласился с ними и обязался выполнять.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
