Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Наумовой Марьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Наумовой М.В., судебная коллегия
установила:
Наумова М.В. обратилась с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", требования мотивирует тем, что 19.09.2016 в 13 часов 10 минут в районе дома 53/1 по ул. 30 лет Победы в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Ора, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Абдуллаева Г.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Г.Ф., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Обществом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл независимую экспертизу повреждений своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 116 756,01 рублей. Истец обратился в общество с претензией 9.07.2018, просил произвести полную выплату страхового возмещения. Доплатив разницу в 41 600 рублей, претензия осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 356 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 231 471,27 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.
03.12.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумова М.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать Наумовой М.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 13 часов 10 минут в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Абдуллаева Г.Ф. (автомобиль принадлежит - Абдуллаеву Р.Г.) и автомобиля марки "Мазда" (модель - CX-9), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Наумовой М.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ей же). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Г.Ф., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Наумовой М.В. застрахована у Общества (серия (номер) (номер)), причинителя вреда в Страховой компании "ВСК Страховой дом" (сери (номер) (номер)).
Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения составила 46 400 рублей.
Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей в регионе, согласно справочникам РСА составила 81000 рублей (экспертное заключение от 27 июля 2017 года N 461)
Истцом в общество подана досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно проведённой экспертизе.
21.05.2018 представитель общества письменно отказал в дополнительной выплате, указав на то, что произведённое страховое возмещение, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Наумовой М.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, равная (81000-46400) 34600 рублей, поскольку, в силу п.3 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из содержания п. 3.6.5 Единой методики следует, что стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Таким образом, суд принимает вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, определенной по справочникам РСА.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы
Из обстоятельств гражданского дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате полного страхового возмещения в полном объёме не выполнил в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованы.
Судебная коллегия определяет период просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего после отказа ответчиком в таковой выплате по день подачи искового заявления, т.е. с 22.05.208 по 15.04.2019, т.е. 328 дней.
Размер неустойки равен (34600:100*328)113488 рублям, однако, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки ограничена размером недоплаченной страховой выплаты, которая, в рассматриваемом споре, составляет 34600 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 названного выше федерального закона, ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае указанная сумма равна (81000-46400):2)17300 рублей.
С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с Общества компенсацию расходов на услуги представителя - 19 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки (7000 руб.), суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление в части несогласия с выводами эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайств о производстве повторной экспертизы, либо своего расчета, ответчик не представил, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.
В части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия доводов ответчика не принимает, так как нарушение прав потребителя страховой услуги само по себе является достаточным основанием для взыскания таковой компенсации.
Оснований для\ применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав истца.
Несогласие в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей ответчик обосновывает тем, что истец не представил доказательств, что предпринимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.
Судебная коллегия полагает, что автор возражений ошибочно возлагает бремя доказывания обоснованности названной суммы на истца. Ответчик, считая указанные расходы завышенными, должен представить доказательства того, что в месте жительства истца существует возможность проведения такой экспертизы за существенно меньшую стоимость, чего им не сделано.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равная 2825 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Наумовой Марьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Наумовой М.В. денежные средства в размере 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых в качестве:
недоплаченного страхового возмещения - 34600 рублей;
неустойки - 34600 рублей;
штрафа - 17300 рублей;
компенсации морального вреда - 1 000 рублей;
расходов, понесённых на проведение экспертизы - 7 000 рублей;
расходов на услуги представителя - 19 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 2825 рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
