Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8807/2019, 33-271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-271/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 33-271/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, исключение задолженности, устранении препятствий
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года
(судья районного суда Боева Р.Г.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "УК Советского района" и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать отсутствующие за ним обязанности по оплате задолженности, возникшей до 01.11.2014 года по оплате за пользование жилым помещением, в размере 95 205,65 рублей; обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности, исключив сумму задолженности в размере 95 295,65 рублей; запретить ответчику ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг в <адрес> по ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.09.2015 года на основании договора N в его собственность перешла <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой с момента рождения было зарегистрировано его место жительства вместе со своей матерью ФИО11 Ю.Ю. Вместе с этим, с 2003 года он в этой квартире не проживал, поскольку вынужден был проживать по месту жительства отца в селе <адрес>. В мае 2014 года с целью ухода за больной матерью истец обратно вселился в указанную квартиру и после ее смерти приватизировал это жилое помещение. Согласно предоставленным ответчиком сведениям истец узнал о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей за эту квартиру до 2014 года. Ссылаясь на то, что задолженность образовалась в период, когда истец в квартире не проживал, в наследство к имуществу умерших ФИО7 (бабаушки), ФИО11 Ю.Ю. (матери) он не вступал, в связи с чем, на него не может распространяться требование о солидарной обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 15.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить сумму задолженности. В ответ на претензию управляющей компанией было сообщено, что ФИО1, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, наравне обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, став совершеннолетним, несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей. Кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 228, 229-237).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 243-250).
В письменных возражениях АО "УК Советского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-18).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Мобильные сети" ФИО5 по доверенности N от 23.05.2019 года, который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в соответствии с ордером N от 23.11.1970 года была предоставлена ФИО6 (дедушке истца), после смерти которого ответственным квартиросъемщиком указана его супруга - ФИО7 (бабушка истца). Согласно данным поквартирной карточки в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО8 (мать истца, с 1973 года вселена как дочь нанимателя, в 2014 год - снята с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО1 (с момента рождения - с 1991 года вселен в данную квартиру как внук нанимателя).
В соответствии с договором N от 04.09.2015 года на передачу квартиры в собственность - ФИО1 является собственником <адрес> в порядке приватизации, с ноября 2015 года финансово-лицевой счет оформлен на его имя.
Предъявляя иск в суд, истец мотивировал свои требования тем, что задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с 2009 года по 01.11.2014 года образовалась, когда он в квартире временно не проживал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по ее погашению.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца.
При этом судом установлено, что в связи с временным отсутствием по месту регистрации, истец не обращался к ответчику с письменным требованием о перерасчете коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном не проживании в квартире в совершеннолетнем возрасте, которой в спорный период времени он пользовался в соответствии с договором социального найма, как и доказательств обращения истца в соответствии с установленным законодательством порядком и с приложением надлежащих документов к ответчику с соответствующим заявлением о пересчете в связи со своим временным отсутствием до периода, за который истец просит произвести перерасчет.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев в действиях ответчика нарушений законодательства при начислении платы за спорный период в соответствии с количеством зарегистрированных (проживающих) в ней лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, являясь членом семьи нанимателя, при достижении совершеннолетия не отказался от своих прав нанимателя или члена семьи нанимателя, будучи зарегистрированным по месту жительства реализовал свое право на бесплатное получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, одновременно исходя из того, что доли несения расходов на содержание жилого помещения определены не были, следовательно, в данном случае обязательство по коммунальным платежам на основании п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации является солидарным.
Кроме того, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика (т. 1 л.д. 171-172), установив, что с требованием о признании отсутствующей обязанности по оплате задолженности, возникшей до 01.11.2014 года, ФИО1 обратился в суд лишь 30.04.2019 года.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска полностью соглашается, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы истца в поданной апелляционной жалобе о том, что он в квартире не проживал, коммунальные услуги от ответчика в спорный период времени не получал, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по ним постановлены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
