Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8806/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Трушина Алексея Владимировича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трушину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трушину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI ix35 цвет черный 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указывает на то, что 25.03.2020 года между банком и Трушиным А.В. был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI ix35 цвет черный 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер]

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на 05.02.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них комиссия за СМС <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная ссуданая задолженность <данные изъяты> коп., проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

В адрес заемщика банком было направлено уведомление о возврате кредита и задолженности по нему, однако, данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трушин А.В. в судебном заседании с наличием задолженности согласен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трушину Алексею Владимировичу.

С Трушина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 25.03.2020 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI ix35 цвет черный 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С решением суда первой инстанции не согласен Трушин А.В., который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения, указывая на допущенные судом нарушеня норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ПАО "Совкомбанк" к Трушину А.В., суд исходил из доказанности заключения кредитного договора [номер] от 25.03.2020, во исполнение которого Трушин А.В. получил от ПАО "Совкомбанк" кредит в размере <данные изъяты>. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением Трушиным А.В. обязательства по своевременному погашению займа образовалась задолженность, размер которой на 05.02.2021г. составил <данные изъяты>

Одновременно стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI ix35 цвет черный 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер]

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 05.02.2021 года общая задолженность Трушина А.В. перед банком составила <данные изъяты>., из которых комиссия за СМС - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>., неустойка на остаток основного долга - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора [номер] от 25.03.2020 года п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство марки HYUNDAI ix35 цвет черный 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер] (п.10).

29.10.2020 года в адрес заемщика банк направил уведомление о возврате кредита и задолженности по нему, однако данное требование ответчик не выполнил.

Из решения следует, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик своих расчетов задолженности не представил, ходатайств о снижении неустоек не заявлял.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт и сумму задолженности, Трушин А.В. суду не представил.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34% стоимость предмета залога определена истцом в размере <данные изъяты>.

Обращая взыскание на принадлежащие ответчику Трушину А.В. транспортное средство, суд исходил из того, что исполнение обязательства по возврату кредита Трушиным А.В. было обеспечено залогом транспортного средства, при том, что судом бесспорно установлен факт нарушения обязательства, размер которого превышает стоимость залогового имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Руководствуясь данной нормой права, установив наличие оснований, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль ответчика, находящийся в залоге у банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущества, не ссылается на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что ответчик нуждается в автомобиле, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод о том, что своевременному возврату кредита помещала пандемия, не влияет на законность решения суда, учитывая, что все условия льготного периода, размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ. Изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Доказательств тому, что ответчик и истец изменили условия кредита и в отношении обязательств Трушина А.В. действует льготный период, суду не было представлено и на это отсутствует ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно разрешен спор и основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяца по правилам главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка