Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8806/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства

по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО "Приангарский ЛПК" возвращено, как неподсудное Кежемскому районному суду Красноярского края; разъяснена возможность обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ООО "Приангарский ЛПК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключён договор аренды лесного участка от 5 июля 2012 года N 10/6-и, предоставленного для заготовки древесины, в соответствии с которым ООО "Приангарский ЛПК" в пользование передан лесной участок, общей площадью 248220 га, расположенный в <адрес>. Специалистами КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество" проведён осмотр указанного лесного участка и в ходе осмотра мест рубок установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 1,1 га. Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит возложить на ООО "Приангарский ЛПК" обязанность произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади 1,1 га, расположенной в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в связи с подсудностью спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Министерство лесного хозяйства Красноярского края в лице представителя Жираковой А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что министерство обратилось в суд с иском об устранении нарушений лесного законодательства по договору аренды лесного участка, имущественные отношения между министерством и обществом предметом заявленных требований не являются, требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде, министерством не заявлялись м спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Министерству лесного хозяйства Красноярского края исковое заявление, судья районного суда, исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком ООО "Приангарский ЛПК" экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, и пришёл к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Так, обращаясь с иском, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, указывает на реализацию им предусмотренных п.3.51 Положения о министерстве полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки министерство ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки, захламление лесного участка), и, как следствие, причинение вреда объекту природы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из приведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при соответствующем субъектном составе.

Не соглашаясь с определением о возвращении искового заявления, Министерство лесного хозяйства ссылается на то, что требования о понуждении ответчика выполнить обязательства в сфере лесопользования направлено на устранение нарушений лесного законодательства и спор независимо от субъектного состава подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Часть 2 приведённой статьи содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ст.80 этого ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, исходя из системного анализа приведённых выше норма права и их официального толкования, рассмотрение такого рода требований входит в компетенцию как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, следовательно, родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что 5 июля 2012 г. между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключён договор аренды лесного участка N 10/6-и, по условиям которого ответчику для целей заготовки древесины передан в пользование лесной участок общей площадью 248 220 га, расположенный на территории <адрес>,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2021 г., ООО "Приангарский ЛПК" (ИНН <данные изъяты>) с 13 ноября 2010 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки (код. 02.20).

На основании ч.1 ст.29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ).

В статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации даётся понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).

Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 N 367 (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2016 г. N 45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки.

Согласно п.9 разделу IV (Порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367, к заключительным лесосечным работам относятся, в частности, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков (п.п.1), при этом отмечено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелёвкой древесины, после проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Тем самым, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам и, соответственно, является составляющей частью хозяйственной деятельности субъекта лесозаготовки.

Положениями ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Таким образом, требование Министерства лесного хозяйства Красноярского края об устранении нарушений лесного законодательства, а именно возложении на ответчика обязанности по произведению работ по очистке лесосеки N 1 от порубочных остатков основаны на нарушении ответчиком ООО "Приангарский ЛПК" требований лесного законодательства при осуществлении им хозяйственно-экономической деятельности по заготовке древесины, и эти требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поэтому судьёй районного суда правомерно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского возвращено в связи с тем, что данный спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка