Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8806/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Хрущева В.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года

по заявлению ООО "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Хрущева В.Н. судебные расходы в размере 72623,92 руб., указывая на то, что 28.08.2020 Беловским городским в ходе рассмотрения гражданского дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда имуществу в результате ведения горных работ. 26.11.2020 определением Кемеровского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Хрущева В.Н. отказано, решение Беловского городского суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ММК-Уголь" понес судебные издержки в размере 72623,92 руб.: расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 45000 руб., расходы, связанные с предоставлением доказательственной базы по делу, в частности расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО "ВМИНИ" выдавших Заключение N ... от 03.02.2020 по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: ... в размере 27623,92 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года постановлено: Взыскать с Хрущева В.Н. в пользу ООО "ММК-Уголь" расходы по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 в размере 23061,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Хрущев В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение СФ АО "ВНИМИ" было составлено в рамках работы дальнейшей подработки территории ООО "ММК-Уголь" и раньше даты подачи дела в суд.

Техническое задание на разработку Заключений по теме: степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" и Шахта "Чертинская-Южная", с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочного ремонта с указанием степени износа на дату оценки к договору N ... от 02.09.2019 на выполнения научно-технических работ заключенному между АО "ВНИМИ" и ООО "ММК-Уголь" не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства несения ООО "ММК-Уголь" судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку проводилось по инициативе ООО "ММК-Уголь" и выполнено по результатам тендера N ... от 26.08.2019.

Таким образом, ООО "ММК-Уголь" выступая заказчиком по данному договору от 26.08.2019, не могло знать о том, что им 19.02.2020 будет подано исковое заявление, о возмещении вреда, причинённого имуществу подработкой территории к ним, выступающим в качестве ответчика,

Кроме того, представленное ООО "ММК-Уголь" заключение СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020, указанное в определение и решении суда судом, не назначалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования ООО "ММК-Уголь" о взыскании с Хрущева В.Н. расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 в размере 23061,60 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком при рассмотрении Беловским городским судом гражданского дела N ... по иску Хрущева В.Н. к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, указанных расходов, а также из того, что представленное стороной ответчика в дело заключение СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 было исследовано судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу от 26 ноября 2020 года решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N ... по иску Хрущева В.Н. к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, отказано в удовлетворении исковых требований Хрущева В.Н. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу (л.д. 4-14 т. 2).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в качестве письменного доказательства по делу было представлено Заключение СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 по теме: "Оценка степени влияния подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: ....

Факт исполнения сторонами условий договора на выполнение технических работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 03.02.2020 (л.д 60 т. 2), счет-фактурой N ... от 03.02.2020 (л.д. 60 оборот т. 2), реестром заключений к акту выполненных работ (л.д. 61-63 т. 2).

Таким образом, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь", исследования АО "ВНИМИ" проводились во внесудебном порядке, в то время как в рамках рассматриваемого дела в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена иному экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения АО "ВНИМИ" поскольку исследование проводилось по инициативе ответчика, на основании договора на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения, которое подготовлено не для целей, связанных с рассмотрением гражданского дела, а для определения степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертнская-Коксовая", Шахта "Чертинская-Южная", с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных работ с указанием степени износа на дату оценки", выполнялись такие работы АО "ВНИМИ" по решению заказчика, т.е. ООО "ММК-Уголь" в отношении 2033 домов, что не позволяет отнести расходы ООО "ММК-Уголь" по оплате данных заключений к судебным расходам, в рамках конкретного спора.

То обстоятельство, что указанное выше заключение АО "ВНИМИ" принято судом в качестве одного из доказательств, при разрешении возникшего спора, безусловно не свидетельствует о необходимости взыскания расходов на его проведение, поскольку, из совокупности представленных доказательств видно, что такое исследование проведено по личной инициативе ответчика и фактически в целях производственно-хозяйственной деятельности ООО "ММК-Уголь", в то время, как в ходе рассмотрения указанного дела на основании определения суда от 13.04.2020 (л.д. 78 т. 1) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИСЭ". Заключение АО "ВНИМИ" N ... (л.д. 225-250 т. 1) представлено после проведения указанной выше экспертизы.

Учитывая изложенное, определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, в части взыскания с Хрущева В.Н. в пользу ООО "ММК-Уголь" расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... в размере 23061,60 руб. нельзя признать законным, одно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе ООО "ММК-Уголь" в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ....

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года отменить в обжалуемой части, в части взыскания с Хрущева В.Н. в пользу ООО "ММК-Уголь" расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 в размере 23061 рубль 60 копеек.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "ММК-Уголь" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N ... от 03.02.2020 с Хрущева В.Н.

В остальной части определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка