Определение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года №33-8806/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2021 года Дело N 33-8806/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,
при помощнике Афанасьевой А.А.,
рассмотрев частную жалобу Илляшенко С.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Илляшенко С.И. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 о признании права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Илляшенко С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае) о признании права на досрочную пенсию.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вследствие неподсудности дела данному суду. Одновременно суд указал на факт реорганизации Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО), запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.10.2021. Истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения правопреемника ответчика ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в Центральный районный суд г.Хабаровска.
В частной жалобе Илляшенко С.И. просит отменить определение суда как незаконное, полагая возможным в соответствии с пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ предъявление иска в суд по месту жительства истца. Считает, что в данном случае имеется ненадлежащий ответчик, о чем на момент подачи искового заявления он не знал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края представительства или филиалы ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть подано по месту жительства истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из существа иска следует, что требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. Нарушение пенсионных прав истца не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Доводы истца о невыполнении судом требований о замене ненадлежащего ответчика не состоятельны, поскольку на стадии принятия искового заявления вопрос о замене ненадлежащего ответчика не разрешается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка