Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8806/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8806/2020
15 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтышина П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по заявлению ИП Хоменко Д.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм,
по частной жалобе заявителя
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Хоменко Д.А. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску Войтышина П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП.
Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Войтышина П.А. на Носкова В.В.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Носкова В.В. на ИП Хоменко Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Хоменко Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм по решению суда, в обоснование указав, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено по исполнительному документу только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 718,59 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление ИП Хоменко Д.А. об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.
С определением не согласился заявитель ИП. Хоменко Д.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску Войтышина П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войтышина П.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 40040 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 400,40 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, штраф в размере 20020 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2601 рубль.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Войтышина П.А. на Носкова В.В.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Носкова В.В. на ИП Хоменко Д.А.
Решение суда исполнено по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, усмотрев в действиях взыскателя признаки злоупотребления в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом указывая о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к должнику с исполнительным документом, полученным в мае 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом полагает также дополнить мотивы отказа удовлетворении заявления.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм. Данный федеральный закон (в соответствии с частью 1 статьи 21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения, связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по договору ОСАГО, и договор между взыскателем и должником, предусматривающий индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отсутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Хоменко Д.А. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка