Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8806/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8806/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Беляковой Светланы Александровны по доверенности Леоновой Евгении Эрнестовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Беляковой Светланы Александровны об отмене заочного решения суда от 26 февраля 2019 года - возвратить заявителю".
По делу установлено:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2019 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" к Беляковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 года апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" на заочное решение суда от 26.02.2019 года оставлена без удовлетворения.
08.10.2019 года Белякова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указала, что о рассмотрении дела по иску ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" не знала, извещения не получала, в связи с чем не могла представить возражения относительно заявленных исковых требований. О принятом судом решении ей стало известно 07.10.2019 года от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Не согласна с размером процентов, неустоек, штрафов, начальной продажной ценой заложенного автомобиля.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод суда о возвращении заявления Беляковой С.А. об отмене заочного решения по мотиву пропуска срока на его подачу является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.
Заочное решение судом принято 26.02.2019 года. В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2019 года.
В справочном листе дела имеется расписка Беляковой С.А. в получении копии заочного решения 07.10.2019 года. Другие достоверные сведений о получении ответчиком копии заочного решения в деле отсутствуют. Копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, поэтому с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ срок на подачу заявления об отмене заочного решения в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановлению не подлежит. В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ данное заявление должно быть возвращено.
Возвращение заявления об отмене заочного решения не препятствует подаче заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 26.02.2019 года.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Беляковой Светланы Александровны по доверенности Леоновой Евгении Эрнестовны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка