Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-8806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-8806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Смолиной Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Виктора Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу
по иску Клименко Виктора Геннадьевича к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" в обоснование требований указав, что проходил службу в звании младшего сержанта внутренней службы в МО МВД России "Троицкий" в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения.
Приказом врио начальника МО МВД РФ "Троицкий" от 15 мая 2019 года N 82-л/с истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки от 30 апреля 2019 года. В выписке из приказа от 15 мая 2019 года указано, что истец соверши проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - скрыл факты осуществления предпринимательской деятельности, а также участие в качестве учредителя ООО "Форум" и ООО "Алтайская инженерно-строительная компания". В связи с этим истец уволен без выплаты единовременного пособия, без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Не соглашаясь с указанным приказом и основанием увольнения, указывал на то, что какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимается. Сам по себе факт участия в качестве учредителя в указанных обществах не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку такое участие не может быть квалифицировано как предпринимательская деятельность. Работодатель неверно истолковал нормы гражданского права об участии в ООО, неправильно применил понятие "предпринимательская деятельность". Кроме того, увольнение как дисциплинарное взыскание наложено без учета прежнего отношения к службе, поведения на службе, а также того факта, что истец зарекомендовал себя с положительной стороны.
Истец ссылался на пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания. Указывал на то, что при поступлении на службу он проходил тщательную проверку, в том числе при участии ФСБ, и никогда не скрывал, что являлся учредителем в указанных организациях, которые длительное время не ведут какой-либо деятельности и о которых истец прост о позабыл. Работодатель не потребовал, чтобы истец вышел из состава учредителей, зная об указанных фактах с 2018 года.
С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ от 15 мая 2019 года N 82 л/с об увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 и восстановить в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России "Троицкий", взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года исковые требования Клименко В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению и позиции, высказанной при рассмотрении дела.
В частности, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает, что о совершении проступка стало известно 13 июня 2018 года в день, когда истец был принят на работу стажером по должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России "Троицкий". Приказ об увольнении вынесен в нарушение требований 51 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд не учел, что при поступлении на службу, истец был принят стажером, в связи с чем не являлся должностным лицом органа внутренних дел, поэтому увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным.
Кроме того, по делу не установлены умышленные действия со стороны истца, вина в совершении проступка. Истец не скрывал факт участия в качестве учредителя юридических лиц, поскольку данная информация является открытой. В связи с тем, что фактически он не занимался предпринимательской деятельностью, не принимал участие в деятельности юридических лиц, не придал указанным фактам значения и забыл о них. При приеме на работу сотрудники проходят тщательную проверку, в том числе, сотрудниками ФСБ, в связи с чем при наличии указанных нарушений, истец не был бы принят на работу в МВД.
Каких-либо негативных последствий от действий истца не наступило, полагает, что наказание в виде увольнения при указанных обстоятельствах является слишком строгим наказанием.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Клименко В.Г. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю КТМ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц, в том числе, соблюдение определенных ограничений.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Среди таковых запретов в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.
Статьей 18 указанного закона N 79-ФЗ установлено требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
Статьей 20 данного закона N 79-ФЗ установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе, в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены ст. ст. 82, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.В частности, такими основаниями являются в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а также в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа МО МВД России "Троицкий" от ДД.ММ.ГГ *** Клименко В.Г. был принят стажером по должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела МВД "России "Троицкий" с должностным окладом по 3 тарифному разряду, с 13 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года.
По истечении испытательного срока Клименко В.Г. на основании приказа МО МВД России "Троицкий" от 13 сентября 2018 года *** л/с был назначен на должность водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России "Троицкий" с должностным окладом по 3 тарифному разряду, по контракту на 4 года с 14 сентября 2018 года, ему присвоено специальное звание младший сержант внутренней службы и личный номер.
На основании указанного приказа с Клименко В.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.09.2018 на срок 4 года.
При поступлении на службу Клименко В.Г. в силу требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 16.04.2018 представлена анкета с автобиографией, 05.06.2018 - справка о доходах, имуществе, обязательствах.
10 января 2019 года руководителем органа внутренних дел была назначена служебная проверка по факту предъявления обвинения Клименко В.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что Клименко В.Г. является учредителем и директором ООО "Форум" и ООО "Алтайская инженерно-строительная компания", а также являлся индивидуальным предпринимателем. При поступлении на службу в представленных работодателю анкете, автобиографии, справке о доходах, имуществе, имущественных обязательствах Клименко В.Г. указанные сведения не сообщил.
В ходе проведения проверки у истца отбиралось объяснение, в котором он не отрицал участие в учреждении юридических лиц.
08.04.2019 срок проведения служебной проверки, назначенной 04.03.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ, продлен до 6 мая 2019 года.
На основании заключения служебной проверки от 30 апреля 2019 года, врио начальника МО МВД России "Троицкий" вынесен приказ от 15.05.2019 N 82 л/с, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии фактов осуществления предпринимательской деятельности, а также в участии в качестве учредителя ООО "Форум" и ООО "Алтайская инженерно-строительная компания", истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что факт сокрытия Клименко В.Г. сведений о занятии предпринимательской деятельности при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившийся в не указании таких фактов в представленных для поступления на службу документах нашел свое подтверждение, что является основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел на основании приведенных положений закона; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с формулировкой увольнения истца, изложенной в приказе об увольнении по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом работодателем не принято во внимание, что предоставление ложных сведений относительно соответствия должности сотрудника органа внутренних дел при поступлении на службу является самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника и предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, данное основание в качестве увольнения не указано.
Вместе с тем, несоответствие формулировки увольнения, изложенной в приказе, записи в трудовой книжке, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом изложенного, в связи с тем, что работодателем в приказе об увольнении Клименко В.Г. указана неправильная формулировка причины увольнения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда об изменении формулировки увольнения Клименко В.Г. по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность".
В апелляционной жалобе истец не оспаривает факты участия в учреждении юридических лиц, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не сообщение об указанных фактах при поступлении на службу.
При этом доводы жалобы об отсутствии фактической деятельности действующих юридических лиц не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не указывают на соблюдение установленных законом ограничений для сотрудников органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что при поступлении на работу в МО МВД России "Троицкий" в качестве стажера истец не имел статуса сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем на него установленные законом ограничения и запреты не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регулируется специальным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Кроме того, на основании представленных при поступлении на службу истцом документов с ним был заключен служебный контракт.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности не основаны на законе и подлежат отклонению.
Согласно п. 6, 7, 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, истец был принят на службу в качестве стажера 13.06.2018.
Согласно приказу МО МВД России "Троицкий" от 12.09.2018 Клименко В.Г. в период с 15.09.2018 по 08.03.2019 находился в служебной командировке.
Приказ об увольнении вынесен 15.05.2019, то есть, в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета времени нахождения в командировке).
На иные нарушения порядка увольнения истец в апелляционной жалобе не ссылается. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что порядок увольнения Клименко В.Г. работодателем не нарушен.
Иные доводы жалобы на законность судебного акта не влияют, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Клименко Виктора Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года абзацем 2 следующего содержания:
"Изменить формулировку увольнения Клименко Виктора Геннадьевича с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность."
Председательствующий
Судьи:
Судья Назарова Л.В. Дело N 33-8806/2019
22RS0067-01-2019-002587-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Смолиной Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Виктора Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу
по иску Клименко Виктора Геннадьевича к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Троицкий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Клименко Виктора Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года абзацем 2 следующего содержания:
"Изменить формулировку увольнения Клименко Виктора Геннадьевича с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность."
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
