Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потлова Ф.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Красавский" о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Красавский" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей ответчика Лужкова А.В., Ашимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Потловой С.Ф., Матийчук Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Потлов Ф.В. обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Колхоз Красавский" с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая СПК "Колхоз Красавский" с 1989 года, была предоставлена истцу и его семье колхозом для проживания по договору найма, поскольку он и его супруга работали в школе учителями. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, ремонтирует ее за свой счет.
В 2007 году истец обратился к ответчику с заявлением о продаже квартиры в собственность. На заседании правления от 02 апреля 2007 года его заявление было удовлетворено. Однако руководство СПК "Колхоз Красавский" отказывается заключать договор купли-продажи жилого помещения по остаточной балансовой стоимости, которая составляет 57712 руб. и которую истец готов внести в кассу ответчика.
Истец считает, что имеет право выкупа квартиры по остаточной стоимости, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры.
Истец с учетом уточнения исковых требований, просит обязать СПК "Колхоз Красавский" заключить с ним договор купли-продажи N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по остаточной балансовой стоимости, признать незаконной регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по остаточной балансовой стоимости 57712 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб. и услуг представителя - 15000 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы - 48500 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворить исковых требований истца отказать в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что жилые дома, принадлежащие колхозам, относятся к общественному жилому фонду, т.е. спорное жилое помещение находится в коллективной собственности. Спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность и всегда находилось на балансе СПК "Колхоз Красавский" и его правопредшественников. Считает, что правление кооператива вправе было выработать только предложение о продаже N доли жилого дома, для дальнейшего решения уполномоченного на то органа - общего собрания членов кооператива. Решения о продаже истцу жилого помещения по остаточной балансовой стоимости общим собранием членов кооператива не принималось.
Полагает, что согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не достигнуто, в том числе, не достигнуто согласие о цене продаваемого имущества. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что данный жилой дом признан служебным и не подлежит продаже.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1989 года.
Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности СПК "Колхоз Красавский".
Из справки, выданной СПК "Колхоз Красавский" 17 октября 2018 года, усматривается, что изначально СПК "Колхоз Красавский" именовался как "Колхоз имени Калинина", решением общего собрания 07 февраля 1992 года колхоз был реорганизован в ТОО "Красавское". На баланс вновь организованного ТОО "Красавское" были переданы основные и оборотные фонды с баланса колхоза, о чем были утверждены соответствующие акты передачи. 11 марта 1999 года ТОО "Красавское" сменило наименование на СПК "Колхоз Красавский".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения ранее принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи спорного домовладения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, решение правления кооператива от 02 апреля 2007 года о возможности продажи недвижимого имущества истцу отменено. Истцом денежные средства в счет покупки недвижимого имущества в кассу кооператива не уплачивались, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о цене объекта недвижимости.
Исходя из положений пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11 июня 2003 года) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Подпунктом "е" п. 14.3 Устава СПК "Колхоз Красавский" установлено, что отчуждение основных средств отнесено к исключительной компетенции общего собрания, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания не могут быть переданы исполнительным органам правления.
22 апреля 2019 года проведено общее собрание членов СПК "Колхоз Красавский", которым было принято решение об отказе в продаже Потлову Ф.В. спорной части жилого дома.
Общим собранием колхозников "Колхоза имени Калинина" от 07 февраля 1992 года с учетом изменений от 29 марта 1997 года было утверждено положение о продаже гражданам квартир в личную собственность, в соответствии с которым каждый квартиросъемщик с согласия правления может выкупить занимаемую им квартиру или жилой дом с надворными постройками в личную собственность по остаточно-оценочной стоимости, проработав в СПК не менее 15 лет, если в СПК "Колхоз Красавский" работает 1 член семьи. Если 2 члена семьи не являются членами товарищества, то жилье им не продается <данные изъяты>
Из справок, предоставленных СПК "Колхоз Красавский", следует, что стаж работы истца по трудовому договору с ответчиком составляет менее 15 лет. То обстоятельство, что истец и его супруга членами СПК "Колхоз Красавский" никогда не являлись, сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества было принято с нарушением норм материального права, в отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, во взыскании с ответчика судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было вынесено определении о назначении по делу оценочной экспертизы. Обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на истца.
Из письма директора ООО "Бюро судебных экспертиз" следует, что счет по оплате экспертного исследования получен истцом, оплата не произведена, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 48500 руб.
С учетом вышеперечисленных норм ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Потлова Ф.В. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы - 48500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года отменить в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, во взыскании с ответчика судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Потлову Ф.В. в удовлетворении требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Красавский" о понуждении к заключению договора купли-продажи N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по остаточной балансовой стоимости, а также во взыскании судебных расходов.
Взыскать с Потлова Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 48500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
