Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан гражданское дело по иску Симахина Дмитрия Михайловича к Мишеневу Сергею Николаевичу, Мугтасимову Ришату Рушановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Мугтасимова Р.Р., его представителя Шарипова Р.Р., представителя ответчика Мишенева С.Н. - Дегтярева А.А., судебная коллегия
установила:
Симахин Д.М. обратился в суд с иском к Мишеневу С.Н., Мугтасимову Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2015 года в г. Сургуте по вине водителя Мугтасимова Р.Р., управлявшего принадлежащим Мишеневу С.Н. автомобилем SHAANCI SX3255DR384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", которое признало случай страховым и выплатило Симахину Д.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Континент" N 15-444 от 16.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 529 100 рублей, с учетом износа - 403 100 рублей, утрата товарной стоимости - 57 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта в размере 466 100 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 961 рублей.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2016 года исковые требования Симахина Д.М. удовлетворены частично, с Мугтасимова Р.Р. в пользу Симахина Д.М. взыскан ущерб в размере 340 100 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 957,53 рублей, в удовлетворении требований Симахина Д.М. к Мишеневу С.Н. отказано.
На указанное решение ответчиком Мугтасимовым Р.Р. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, в которой указано о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что по адресу: (адрес), никогда не проживал, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (адрес) Утверждает, что в ДТП в г. Сургуте не попадал, ни истца Симахина Д.М., ни ответчика Мишенева С.Н. никогда не видел. В период с 2011 года по 2017 год не въезжал на территорию Сургутского района ХМАО - Югры, так как в 2011 году перенес операцию на сердце, с требованием о возмещении ущерба к нему никто не обращался. Также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Мугтасимова Р.Р. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Симахин Д.М., ответчик Мишенев С.Н., представитель третьего лица ООО "СО "Сургутнефтегаз" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Мугтасимов Р.Р., его представитель Шарипов Р.Р. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении исковых требований Симахина Д.М. к Мугтасимову Р.Р. отказать.
Представитель ответчика Мишенева С.Н. - Дегтярев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований к Мишеневу С.Н.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года в 19 часов 25 минут на 11 километре Тюменского тракта в г. Сургуте по вине водителя Мугтасимова Р.Р., управлявшего принадлежащим Мишеневу С.Н. автомобилем SHAANCI SX3255DR384, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши ASX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, полис серии ССС N 0682772928, сроком действия до 30.06.2015 года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в ред. от 21.07.2014 года), действовавшего на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
16.07.2015 года ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке прямого возмещения выплатило Симахину Д.М. страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей (л.д. 13).
Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда и собственнику автомобиля SHAANCI SX3255DR384 за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, представив в качестве доказательств размера ущерба заключение ООО "Континент" N 15-444 от 16.07.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 529 100 рублей, с учетом износа - 403 100 рублей, утрата товарной стоимости - 57 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу указанных норм обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мишенева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 02.09.2014 года по 01.09.2015 года.
В страховом полисе не содержится сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве страхователя и собственника автомобиля указан Мишенев С.Н.
Согласно пояснениям Мугтасимова Р.Р. в суде апелляционной инстанции, на вышеуказанном транспортном средстве он работал в качестве водителя короткий промежуток времени, Мишенев С.Н. обещал платить за каждый день работы 2 000 рублей, при этом, какого-либо гражданско-правового договора, а также трудового договора между ним не заключалось.
Учитывая, что на момент ДТП водитель Мугтасимов Р.Р. в трудовых отношениях с Мишеневым С.Н. не состоял, автомобиль не был передан ему в аренду, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мугтасимов Р.Р. управлял транспортным средством SHAANCI SX3255DR384 на законном основании, материалы дела не содержат, следовательно, Мугтасимов Р.Р. в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению ущерба.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства SHAANCI SX3255DR384 - Мишеневе С.Н.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства без учета износа соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцу заключению ООО "Континент" N 15-444 от 16.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SHAANCI SX3255DR384 без учета износа составляет 529 100 рублей, утрата товарной стоимости - 57 000 рублей.
Таким образом, с Мишенева С.Н. в пользу Симахина Д.М. подлежит взысканию разница между выплаченным ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа, размер которой составит 466 100 рублей (529 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+57 000 рублей (утрата товарной стоимости)-120 000 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение в переделах лимита ответственности).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 19), по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рублей (л.д. 7).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мишенева С.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 17 961 рублей.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно имеющимся доказательствам, действиями ответчика нарушены имущественные права (повреждение автомобиля), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Симахина Дмитрия Михайловича к Мишеневу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишенева Сергея Николаевича в пользу Симахина Дмитрия Михайловича в счет возмещения ущерба 466 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рублей, а всего 484 061 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Симахина Дмитрия Михайловича к Мугтасимову Ришату Рушановичу отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
