Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ильнуру Гумяровичу Сулейманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 409 рублей 17 копеек, расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения И.Г. Сулейманова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к И.Г. Сулейманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХИНО 300", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сулейманова, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Ю. Сорокина.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.Г. Сулейманов.

Потерпевший получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в размере 105 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" составляет 194 409 рублей 17 копеек.

20 ноября 2019 года В.Ю. Сорокин уступил обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп" права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 11 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 409 рубля 17 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И.Г. Сулейманов иск не признал.

Третье лицо В.Ю. Сорокин, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства; Единая методика не может применяться при определении размера ущерба в рамках деликтных правоотношениях.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХИНО 300", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сулейманова, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Ю. Сорокина.

В результате данного дорожно-транспортного автомобиль марки "Шкода Октавия" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года И.Г. Сулейманов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу В.Ю. Сорокина в размере 105 000 рублей.

20 ноября 2019 года между В.Ю. Сорокиным (первоначальным кредитором) и ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", И.Г. Сулейманову) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Шкода Октавия" в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года.

11 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило свои права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на основании договора уступки права требования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф.Ф. (далее - ИП Д.Ф.Ф.).

Согласно отчету N 203/10/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" без учета износа составила 194 409 рублей 17 копеек, с учетом износа - 132 570 рублей 69 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ИП Д.Ф.Ф., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В этом случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При рассмотрении дела судом было установлено, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым экспертному заключению. В частности, отчет N 203/10/02 составлен и подписан Д.Ф.Ф. с указанием на то, что он является действительным членом НП СРО "Ассоциации российских магистров оценки", в реестре N 1514. Вместе с тем судом установлено, что членство Д.Ф.Ф. в НП СРО "Ассоциации российских магистров оценки" прекращено 17 декабря 2018 года на основании утверждения рекомендации об исключении за нарушения действующего законодательства.

Кроме того, количество приведенных в отчете N 203/10/02 поврежденных деталей не соответствует перечню повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства от 2017 года.

Д.Ф.Ф. осмотр транспортного средства не производил.

Необходимость включения дополнительных деталей в калькуляцию при расчете ущерба Д.Ф.Ф. не обоснована.

Судебная коллегия, оценивая отчет N 203/10/02, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет N 203/10/02, выполненный ИП Д.Ф.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет не может является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было восстановлено, то есть фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При наличии у ответчика возражений относительно представленного истцом отчета, ходатайств о стороны истца не заявлено. При этом ответчик не возражал в проведении судебной экспертизы при необходимости ее назначения, при условии предоставления транспортного средства эксперту на осмотр.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

К истцу могли перейти только права требования к ответчику в том объеме, в котором третье лицо В.Ю. Сорокин имел соответствующее право требования, вытекающее из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что размер ущерба превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент подписания договора цессии у В.Ю. Сорокина отсутствовали имущественные требования к И.Г. Сулейманову, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчика не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права; сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые имеют юридическое значение и влияют на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергают выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка