Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8805/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смольниковой Нелли Александровны к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Смольниковой Нелли Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФКУ "Уралуправтодор" - Исламгалиевой С.А. и представителя ответчика ООО "Союз Автодор" - Сурикова А.А., судебная коллегия

установила:

Смольникова Н.А. (истец, собственник автомобиля) обратилась с иском к ФКУ "Уралуправтодор" (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 701526 руб., возмещении расходов на эвакуатор в сумме 11 300 руб., на оплату оценочных услуг в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., дополнительно - расходов на получение справки о погодных условиях в сумме 542 руб. В обоснование иска указано, что 13.11.2019 в 23 час. 40 мин. на 146 км. трассы М-5 на подъезде к г. Екатеринбургу принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Санта-Фе гос.рег.знак под управлением водителя Смольникова А.Г. (супруг истца, третье лицо) съехал с дороги на обочину, где столкнулся с препятствием в виде находящегося на обочине бетонного блока. Истец полагал, что причиной происшествия явилось ненадлежащее выполнение требований о содержании временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об объезде и ремонте дороги, а также неудовлетворительным состоянием дорожного полотна (искусственная неровность и зимняя скользкость).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФКУ "Уралуправтодор" иск не признал, указав, что содержание участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней осуществляет ООО "ДСУ-1" (переименован в ООО "Союз Автодор") на основании государственного контракта N 3195 от 29.06.2018. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Привлеченный судом первой инстанции в качестве соответчика ООО "Союз Автодор" иск не признал, указав на отсутствие дефектов спорного участка автомобильной дороги (в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ненадлежащем состоянии дороги ничего не указано). Указал, что спорный участок был обработан противоморозным материалом, техническим регламентом предусмотрено понижение уровня обочины до 4 см. по отношению проезжей части. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого водителя, не соблюдавшего требования предписывающих знаков, не проявившего должной осмотрительности при управлении автомобилем в ночное время суток. Третье лицо Смольников А.Г. поддержал позицию истца, указав, что двигался в потоке автомобилей в темное время суток со скоростью не более 40 км/час., шел снег, дорога была скользкая; в районе 145 км. трассы М-5 производился ремонт дороги, было организовано однополосное движение в каждую сторону; разметка, освещение и дорожные знаки отсутствовали; в результате попадания колеса в неровность автомобиль занесло на обочину, где автомобиль столкнулся с бетонным блоком - первым в общем ряду блоков вдоль дороги; после столкновения бетонный блок и автомобиль скатились в кювет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 по гражданскому делу N 2-86/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы истец повторно привел обстоятельства происшествия, которые, по мнению истца, неверно истолкованы судом первой инстанции. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Союз Автодор" повторил свою позицию, указав на законность судебного решения.

В судебном заседании представители ответчиков ФКУ "Уралуправтодор" и ООО "Союз Автодор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Смольникова Н.А. и третье лицо Смольников А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, представителя по доверенности не направили. Также не направил представителя третье лицо ММО МВД России "Сысертский". Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами вправе получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований поименованного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие заявленные истцом недостатки (неровность дороги, зимняя скользкость, отсутствие знака) в содержании и ремонте автомобильной дороги, которые бы позволили сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Более того, по материалам гражданского дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность самого водителя поврежденного автомобиля, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указание водителя (третьего лица на стороне истца) о том, что причиной съезда с дороги стало попадания колеса автомобиля в неровность на дороге, противоречит материалам дела, в том числе представленным самой стороной истца фотоматериалам дорожной ситуации на следующее утро после ночного происшествия (диск - л.д. 75 тома 1, фото - л.д. 220, 224, 225, 230, 236, 240, 241 тома 1, объяснения представителя истца - л.д. 197 тома 1). Автомобиль под его управлением двигался по недавно заасфальтированному полотну проезжей части, неровность имелась только в виде перепада между полотном проезжей части и обочиной: при нормальном движении автомобиля его колесо не должно и не могло попасть на данную неровность. Более того, эта неровность не составляет дефект автомобильной дороги, поскольку п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено понижение уровня обочины до 4 см. глубины по отношению к проезжей части (представленные стороной истца фото - л.д. 221, 222 тома 1). О том, что колесо автомобиля наехало на перепад между дорожным полотном и обочиной, показал также допрошенный свидетель - пассажир этого автомобиля (л.д. 120-124 тома 2).

Наличие удерживающих ограждений на обочине в виде бетонных блоков не является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку по обочине сквозное движение транспортных средств не предполагается. Ширина полотна проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам без заезда на обочину, об ином сведений не имеется, не заявлено в объяснениях по административному материалу. О наличии ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги водитель знал не только из визуального обзора дорожной обстановки, но крупногабаритного баннера, предупреждающего знака 1.25 "Дорожные работы" и т.д. по движению к спорному участку.

Аналогичным образом оцениваются объяснения водителя (третьего лица на стороне истца) об отсутствии непосредственно на месте происшествия предписывающего знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева". На представленных самой стороной истца фотоматериалах (диск - л.д. 75 тома 1, фото - л.д. 228, 229, 242, 243 тома 1) очевидно наличие сломанного по пути наезда дорожного знака, что зафиксировано на следующее утро после ночного происшествия. При том фотографий в том же ракурсе непосредственно после происшествия не представлено, несмотря на то, что фотофиксация в ночное время производилась (диск - л.д. 75 тома 1, фото - л.д. 226, 227, 233 тома 1). Наличие знака фиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, который подписан водителем без замечаний (административный материал - л.д. 168 тома 1). То обстоятельство, что в ночное время суток в условиях падения снега только указанный водитель не заметил дорожного знака, не меняет установленных обстоятельств. Также оценивается то обстоятельство, что в течение дня знак был отремонтирован (фото - л.д. 98, 99 тома 2, объяснения третьего лица на стороне истца - л.д. 112 тома 2).

Обращает на себя внимание, что объяснения водитель дал только на следующий день после происшествия, обратившись непосредственно в ММО МВД России "Сысертский"; в ходе судебного разбирательства доподлинно пояснить, какие именно дорожные знаки по пути следования были, а какие отсутствовали, не смог. Допрошенный свидетель стороны истца (л.д. 113-114 тома 2) не являлся очевидцем происшествия, также не смог дать пояснения о дорожных знаках, указал на наличие неработающей цепи гирлянд на бетонных блоках. Подобное освещение не является стационарным, устанавливается дополнительно к дорожным знакам и требует время для устранения неполадок. Активные работы по устранению неполадок заявлены стороной истца уже на следующий день после ночного происшествия. Основным являются дорожные знаки. Согласно п. 6.2.2 вышепоименованного ГОСТ Р 50597-2017, лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. Данные предписания выполнены, согласно исследованным фотоматериалам стороны истца и другим доказательствам.

Судебная коллегия отмечает противоречивость объяснений водителя и о его движении в автомобильном потоке со скоростью 40 км./час. на "дорожном покрытии во льду (гололед)" (административный материал - л.д. 163, 167 тома 1). С учетом заявленных самим водителем интенсивности автомобильного движения, времени суток, покрытия дорожного полотна (фото - л.д. 220-243 тома 1), а также метеорологических условий до дня происшествия и в день происшествия (справка - л.д. 212 тома 1) скользкость нивелируется. Представленные стороной истца данные метеорологической службы не позволяют сделать вывод об образовании зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, - даже в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 269 Административного регламента (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) акта органов ГИБДД, на бездействие которых ссылается сторона истца, по исследованным материалам доступно восстановить дорожную и метеорологическую обстановки.

К тому же, по указанным данным метеорологической службы (справка - л.д. 212 тома 1), в день происшествия 13.11.2019 снег с 04:30-17:30, с 20:05 до 24: 00 и гололедица (только в этот день) с 12:33 до 24:00. Поэтому нормированные сроки очистки, которые в силу п. 8.1 вышепоименованного ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, - ко времени происшествия 23:40 того же дня не истекли.

С учетом изложенного аргументированы и последовательны объяснения ответчиком о нарушении водителем (третьим лицом на стороне истца) скоростного режима при установленных дорожной и метеорологической обстановках, - о чем свидетельствуют значительные повреждения автомобиля (фото - л.д. 31-41 тома 1, объяснения водителя - л.д. 163 оборот тома 1) и значительное расстояние, на который отбросило тяжелый бетонный блок с обочины после наезда автомобиля (схема происшествия - л.д. 168 тома 1).

Стороной ответчиков в обоснование исполнения предписанных законом обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги представлены также схема дорожного движения, выкопировки из журналов производства работ по содержанию дороги и строительных работ, госконтракт на ремонт дороги, путевые листы спецтраспорта (л.д. 4-12, 17-44, 83-87 тома 2). Сведения названых документов не опровергнуты стороной истца, тщательно исследованы и должным образом оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы, повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции и направленные на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольниковой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка