Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-8805/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-8805/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Тацкого С.В.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Тацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;
наложить в пределах суммы xxx рублей арест на имущество Тацкого С.В.,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
При подаче искового заявления АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на имущество Тацкого С.В. в пределах заявленных исковых требований.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тацкий С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Разрешая заявление АО "Альфа-Банк" об обеспечении иска, суд исходил из того, что предметом спора является задолженность по кредитному договору в размере xxx рубля x копеек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.
Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда.
Довод частной жалобы о том, что арест наложен, в том числе, на имущество, которое не подлежит аресту, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку, непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, возможность наложения на него ареста отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество, поскольку ответчик не исполнил до подачи искового заявления в суд обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тацкого С.В. - без удовлетворения
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
