Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бархо Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Алиеву Х.З., ИП Малинникову К.Л., Ашрафьяну И.А., ООО СП "Дон-Штайн", ООО "Плюс", Санамовой Р.Г., Хадисовой Т.М. о сносе самовольной постройки, по апелляционным жалобам Алиева Х.З., ООО СП "Дон-Штайн", на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Алиеву Х.З., ИП Малинникову К.Л., ИП Ашрафьян И.А., ООО СП "Дон-Штайн", ООО "ПЛЮС", Санамовой Р.Г., Хадисовой Т.М. с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки N 25 от 12.12.2019 г. в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт возведения самовольных объектов, что подтверждается актом проверки от 12.12.2019 N 1571. Актом установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040205:1, общей площадью 26 403+/-40 кв. м., имеющий разрешенный вид использования - "для эксплуатации производственных помещений и демонстративного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных помещений", находящегося в общей долевой собственности физических и юридических лиц. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правом общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок обладают ИП Ашрафян И.А., ООО СП "Дон-Штайн", ООО "Плюс", Санамова Р.Г., Хадисова Т.М., ИП Малинников К.Л., Алиев Х.З. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное строение с признаками капитальности, используемое как санузел - уборная. Право собственности на вышеуказанный объект в ЕГРН не зарегистрировано, застройщик не установлен.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного капитального объекта не выдавалось. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых разрешений, сведения о необходимой строительной и технической документации в Департаменте отсутствуют. Строительство (реконструкция) капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ИП Ашрафьяна Игоря Аванесовича, ООО СП "Дон-Штайн", ООО "Плюс", Санамову Риту Гарниковну, Хадисову Тумисат Магомедбековну, ИП Малинникова Константина Леонидовича, Алиева Хаду Завурбеговича в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства одноэтажное строение с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Алиева Хаду Завурбеговича, ИП Малинникова Константина Леонидовича, ИП Ашрафьян Игоря Аванесовича, ООО СП "Дон-Штайн", ООО "ПЛЮС", Санамову Риту Гарниковну, Хадисову Тумисат Магомедбековну в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное строение с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алиев Х.З. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подсобное помещение существовало ранее многие годы, а именно, до приобретения в собственность Алиевым Х.З. нежилого помещения литер Аб и доли в праве на земельный участок. Считает, что доказательствами наличия или отсутствия спорного подсобного помещения раннее, могу являться копии ситуационных планов имеющихся в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Существенное значение для рассмотрения данного дела имеет наличие в материалах дела указанных документов, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и как следствие у эксперта не имелось полной информации по спорному объекту недвижимости, в связи с чем, был подготовлено не полное экспертное заключение, основанное только на визуальном осмотре и доводах истца.

Обращает внимание на то, что им произведен капитальный ремонт спорного подсобного помещения, он не возводил спорную постройку и не нарушал действующее законодательство. Основное здание, которое находится у него в собственности, не имеет хозяйственных помещений и санитарных узлов.

По мнению апеллянта, доказанность всего лишь одного обстоятельства для применения санкций в виде сноса строения, не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, ООО СП "Дон-Штайн" также не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что ООО СП "Дон-Штайн" является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких разрешений на возведение данной постройки не давало.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СП "Дон Штайн" Редькова Е.Н., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Шаповалову И.В., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Касьянову М.И., судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и, оценив заключение проведенной по делу экспертизы от 10.12.2020, исходил из того, что нежилое одноэтажное строение санузел (уборная), расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является капитальным, является вспомогательным строением с помещениями хозяйственного назначения санузла на 4 кабины и общим помещением, оборудованные с учетом религиозных ритуалов мусульманской организации "Аманат", самостоятельная эксплуатация нежилого одноэтажного строения - невозможна, при этом, одноэтажное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности: п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в части несоблюдения противопожарных расстояний до соседнего 3-х этажного нежилого строения и трансформаторной подстанции; требованиям градостроительных норм и правил: п. 12.26 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" относительно существующей трансформаторной подстанции, расположенной на расстоянии от исследуемого объекта 1,85 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное несоответствие требованиям пожарной безопасности: п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в части несоблюдения противопожарных расстояний до соседнего 3-х этажного нежилого строения и трансформаторной подстанции свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике ввиду существования самовольного строения до приобретения апеллянтами прав несостоятельны, поскольку они являются сособственниками земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не отвечающий требованиям пожарной безопасности. В силу приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, последствия за выявленное нарушение строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм ложатся на собственника земельного участка, на котором расположен такой объект. Суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на собственников земельного участка - ответчиков по делу.

Довод представителя ООО "Дон-Штайн" о нарушении процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25.01.2021 заблаговременно, т.е. 20.01.2021 поступило в отделение почтовой связи, однако не было своевременно получено представителем ООО "Дон-Штайн" и фактически получено 02.02.2021. При этом ранее в ходе производства по делу указанное юридическое лицо извещалось о первом судебном заседании, назначенном на 08.09.2020 (т.1 л.д. 54). Информация о деле находится открытом доступе на сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. При таком положении п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ судом нарушен не был, а в действиях ООО "Дон Штайн" усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, что не допустимо. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Утверждение о несоразмерности нарушения последствиям его устранения в виде сноса строения, а также о капитальном ремонте строения, вследствие чего оно соответствует установленным требованиям и не подлежит сносу, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в частности об устранении опасности здания из-за несоответствия противопожарных расстояний, как следствие угрозы жизни и здоровья граждан, не имеется в деле. Это установлено судом в ходе исследования и оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦЭИ" от 10.12.2020, отвечающего требованиям ст.ст. 59- 60, 86 ГПК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на соответствие строения установленным нормам и правилам, отсутствие факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на ответчиков (ч.3 ст. 222 ГК РФ, ст. 56 - 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиева Х.З., ООО СП "Дон-Штайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка