Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8805/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ховренко Татьяны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2020 года по иску Ховренко Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании разовой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Ховренко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации разовой денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, заявлено о признании её добросовестным приобретателем по отношению к сделке, заключенной 05.05.2014 между ней как "покупателем" с одной стороны, и ФИО3, выступающей как "продавец" с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 между Ховренко Т.В. как "покупателем" и ФИО3 как "продавцом" был заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Позже выяснилось, что ФИО3 приобрела квартиру у ФИО6, который не имел права на продажу данной квартиры. В связи с тем, что истица, продав 01.10.2014 указанную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, а в последующем данная квартира выбыла из собственности ФИО2, то он в свою очередь обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи от 01.10.2014, заключенного между истицей и Пропой К.И., и взыскании убытков. Из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2017, вступившего в законную силу, следует, что суд своим решением расторг договор купли-продажи квартиры от 01.10.2014, заключенный между истицей и ФИО2, и взыскал с неё убытки в размере 1 934 195 руб. 95 коп. 19.07.2017 между истицей и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области. По условиям мирового соглашения, она выплачивает убытки ФИО2 в течении трех дней с даты утверждения мирового соглашения. В настоящий момент она свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнила в полном объеме. Истица обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области и 04.06.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N 2-768-2018 по ее иску к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков было вынесено решение, согласно которому постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 05.05.2014 между истицей и ФИО3, взыскать в её пользу с Ховренко Т.В. убытки в размере 1 000 000 (один миллион рублей) - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору от 05.05.2014.
Указанным решением суда от 04.06.2018 установлено, что квартира, проданная ей как покупателю со стороны ФИО3- при заключении договора купли -продажи была обременена правами третьих лиц. И указанное имущество выбыло в собственность третьих лиц в отсутствие волеизъявления первоначального владельца на основании судебного решения. Таким образом, истица является добросовестным приобретателем, и по независящим от нее обстоятельствам, квартира выбыла в собственность первоначального владельца. Обстоятельства того, что она является добросовестным приобретателем, были предметом судебного исследования и получили оценку в решении суда. На дату составления искового заявления денежные средства с ФИО3 в её пользу в рамках исполнительного производства не возвращены, её добросовестность, как истца, предполагается. Поскольку в заявительном порядке она не имеет возможности получить компенсацию за утрату жилья, как добросовестный приобретатель, и в пользу неё по не зависящим от неё обстоятельствам не было произведено взыскание по исполнительному производству, более года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, считает возможным, законным и обоснованным заявить требование о взыскании данной компенсации с ответчика за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ именно на данный финансовый орган возложена обязанность по выплате денежных средств, подлежащих взысканию за счет казны РФ.
Истица Ховренко Т.В. в суд не явилась.
Представитель истца Гогельганс О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Патитина Н.Е. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении иска Ховренко Татьяне Владимировне к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации разовой денежной компенсации в размере 1 ООО ООО рублей в порядке возмещения вреда, причиненного, в результате утраты недвижимого имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
07.08.2020 вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Ховренко Т.В. о признании её добросовестным приобретателем по отношению к сделке, заключенной 05.05.2014 между ней как "покупателем" с одной стороны, и ФИО3, выступающей как "продавец" с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Ховренко Т.В. просит решение, с учетом дополнительного решения отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на необоснованность вывода о суда о том, что она не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку недвижимое имущество истребовано по решению суда у ФИО2, а также с решением суда в части указания, что она не является добросовестным приобретателем. В законе закреплена презумпция добросовестности покупателя с учетом регистрации права в Росреестре. Факт добросовестности истца, как покупателя установлен ранее вынесенными судебными актами, что судом первой инстанции не принято во внимание. Апеллянт считает, что совокупность условий, определенная ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", имеет место быть.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2014, государственная регистрация права осуществлена 17.03.2014
Согласно договору купли-продажи квартиры от 09.04.2014 ФИО6 продал данную квартиру ФИО3, государственная регистрация права в Росреестре осуществлена 14.04.2014.
На основании договора купли-продажи от 05.05.2014 ФИО3 продала квартиру по <адрес> Ховренко Т.В., после чего Ховренко Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры 01.10.2014, продала квартиру ФИО2, который зарегистрировал своё право в ЕГРП 07.10.2014.
На квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N от 01.10.2014.
29.05.2014 ФИО6 умер.
После его смерти единственным наследником является его брат - ФИО9 ввиду отказа в его пользу наследника первой очереди - матери наследодателя ФИО10, который принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
14.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и установлено, что в период времени с марта 2014 г. по май 2014 г. неизвестные лица путем обмана ФИО6 переоформили право собственности на принадлежащую ему квартиру по <адрес>, впоследствии, используя фиктивные документы на право собственности, путем обмана реализовали указанную квартиру, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере.
Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к данному преступлению.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО6, расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 09.04.2014, заключенном между ФИО6 и ФИО3, выполнена не ФИО6, а другим лицом.
Гражданин ФИО9, будучи наследником ФИО6, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО3, ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.
Решением Рудничного районного суда, г. Прокопьевска от 29.08.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, постановлено:
признать незаключенным договор от 09.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО3;
признать недействительной государственную регистрацию 14.04.2014 перехода права собственности от ФИО6 к ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел;
истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2
прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за ФИО9 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
прекратить регистрационную запись N от 07.10.2014г. -ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>;
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
При этом судом было установлено, что поскольку при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, в связи с чем не усматривается нарушение прав или законных интересов ФИО2 в данной части, следовательно, отсутствуют основания для судебной защиты.
К участию в рассмотрении данного гражданского дела также была привлечена в качестве третьего лица Ховренко Т.В.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> и истребованная у ФИО2 07.02.2017, перешла в собственность ФИО9
В свою очередь, ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Ховренко Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков.
Решением Рудничного районного суда, г. Прокопьевска от 09.06.2017 постановлено:
исковое заявление ФИО2 к Ховренко Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков удовлетворить частично.
расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 по адресу: <адрес>;
взыскать с Ховренко Т.В. в пользу ФИО2 убытки в размере 1 934 195 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 8 935 руб. 49 коп.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.07.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ховренко Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков, на стадии исполнения судебного акта, согласно которому стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.06.2017 исполнено частично, остаток задолженности составляет 1 926 000 руб. 49 коп., в связи с чем, стороны договариваются о частичном погашении долга должника перед взыскателем на следующих условиях:
Должник выплачивает взыскателю сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. При условии перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в срок, установленный в п. п. 2.1 настоящего соглашения, взыскатель в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 926 324 руб. 49 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.
В случае, если должник нарушит условия пп. 2.1. настоящего мирового соглашения, то взыскатель будет свободен от своих обязательств перед должником в части прощения части долга, в связи с чем, взыскатель вправе будет взыскать с должника сумму долга, установленную судом, в полном объеме в установленном законом порядке.
Обязательства должника по исполнению решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2017 по уплате долга прекращаются с момента перечисления денежных средств в соответствии с пп. 2.1 настоящего соглашения.
Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц и взыскателя.
Данное определение суда вступило в законную силу 06.08.2017, и было исполнено сторонами.
Ховренко Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключённый 05.05.2014 между Ховренко Т.В. и ФИО3;
взыскать в пользу Ховренко Т.В. с ФИО3 убытки 1 000 000 руб., государственную пошлину 13 500 руб.
При этом суд в решении установил, что под убытками, подлежащими возмещению Ховренко Т.В. при расторжении заключённого с ФИО3 договора купли-продажи, следует понимать ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору от 05.05.2014 - передача покупателю имущества, обременённого правами третьего лица. Поскольку впоследствии покупатель утратил возможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а указанное имущество выбыло в собственность третьих лиц на основании судебного решения, для Ховренко Т.В. убытками, подлежащими возмещению при расторжении договора купли-продажи от 05.05.2014, является уплаченная продавцу цена за предмет сделки - 1 000 000 руб.
На основании данного решения суда истцу Ховренко Т.В. выдан исполнительный лист на взыскание в её пользу с ФИО3 1 000 0000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб.
07.08.2018 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по заявлению Ховренко Т.В. на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Исполнение по исполнительному производству отсутствует.
05.02.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ховренко Т.В. не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 68.1. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, истица не является и добросовестным приобретателем. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ховренко Т.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения..
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что приобретению квартиры истцом предшествовала цепочка сделок заключенных за короткий промежуток времени.
Проверяя обстоятельства должной осмотрительности истца при приобретении квартиры, суд принял во внимание незначительный срок владения квартирой предыдущими владельцами, последующее отчуждение спорной квартиры истцом, также при владении короткий срок.
Кроме того, резолютивная часть решения Рудничного районного суда города Прокопьевск от 04.06.2018, на основании которого право собственности Ховренко Т.В. на названную квартиру прекращено, не содержит вывода об истребовании квартиры из владения Ховренко Т.В. Предметом рассмотрения являлись убытки, причиненные Ховренко Т.В., причиненные вследствие заключения договора с существенным нарушением условий договора со стороны продавца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 16 июля 2020 и дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховренко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
