Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8805/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Юлии Вячеславовны
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шараповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шараповой Юлии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с данными требованиями к Шараповой Ю.В. указывая, что 17 марта 2014 года между ООО "Лето Банк" и Шараповой Ю.В. был заключен кредитный договор N 13062516, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 145 500 рублей, под 39,90% годовых, сроком на 47 месяцев.
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей.
22 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N У77-17/1368, на основании которого кредитор уступил право требований по договору N 13062516 взыскателю.
ООО "Филберт" просит взыскать с Шараповой Ю.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 127 385 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 100 314 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 071 рубль 13 копеек, госпошлину в размере 3 747 рублей 71 копейка.
Шарапова Ю.В. обратилась в суд к ООО "Филберт" о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что с ОАО "Лето Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 145 500 рублей под 39,90% годовых, на срок 47 месяцев, однако после получения договора ее уведомили, что на руки она может получить сумму, за вычетом 12 000 рублей, которые были удержаны во время получения наличных денежных средств при оформлении договора, также без ее согласия была навязана услуга страхования в той компании, которую указал банк, не предоставив ей право выбора, чем нарушил ее права. Впоследствии без каких-либо на то оснований в одностороннем порядке был увеличен размер процентной ставки с 39,90% годовых до 46,27% годовых.
Шарапова Ю.В. просила признать договор о предоставлении потребительского кредита незаключенным, поскольку определенные части и нормы договора не были с ней согласованы; признать отсутствие задолженности по договору; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года с Шараповой Ю.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 13062516 от 17 марта 2014 года в размере 127 385 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 71копейка, а всего 131 132 рубля 98 копеек.
В удовлетворении встречного иска Шараповой Ю.В. к ООО "Филберт" о признании договора незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Шарапова Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" просит решение суда оставить без изменения.
Шарапова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по основаниям. Изложенным в ней.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17 марта 2014 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ОАО "Лето Банк" и Шараповой Ю. В. был заключен договор N 13062516, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику Шараповой Ю. В. кредит в размере 145 500 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, при ежемесячном погашении согласно графика платежей.
Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 145 500 рублей на открытый на имя заемщика счет.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления потребительских кредитов.
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7 600 рублей, дата платежа 17 число каждого месяца начиная с 17 апреля 2014 года.
Согласно п.6.3 условий предоставления кредитом за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
В силу п. 6.6 условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, оплату кредита производила нерегулярно, последний платеж - 22 марта 2016 года.
27 октября 2017 года ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
Из расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что задолженность на 2 октября 2017 года составила: задолженность по уплате основного долга в сумме 100 314 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 27 071 рубль 13 копеек, задолженность по иным платежам - 14 071 рубль 35 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шараповой Ю.В. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, признании отсутствие задолженности по кредитному договору, сокращении пени, неустоек, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 432,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Шарапова Ю.В. была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана судебной коллегией признается несостоятельной.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
17 марта 2014 года стороны согласовали индивидуальные условия предоставления ОАО "Лето Банк" договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Кроме того, в заявлении выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Стандарт". Страховая сумма определена сторонами в размере 0,99% от суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д. 63).
Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.
Согласно п. 4.5.7 условий договора кредитования банк производит отключение услуги "Участие в программе страховой защиты" при третьем подряд пропуске платежа. 17 июня 2016 года ответчиком был пропущен третий подряд не погашенный пропуск и услуга была отключена. За период с 17 марта 2016 года по 17 мая 2016 года образовалась задолженность по страховым взносам в размере 4 321 рубль 35 копеек.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, в связи с чем, его права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении размера процентной ставки являются надуманными, поскольку материалами дела подтверждено, что процентная ставка при заключении договора составила 39,90% годовых, и расчет задолженности также произведен с учетом указанной процентной ставки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
