Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Петриеву А.И., Исаеву М.М., Африну В.В. о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе Африну В.В. на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Петриеву А.И., Исаеву М.М., Африну В.В. о приведении переустроенного жилого помещения в первоначальный вид удовлетворить.
Обязать Петриеву А.И., Исаеву М.М., Африну В.В. привести переустроенное жилое помещение, расположенное на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. 30 лет Победы, д. 28, кв. 75 в городе Сургуте, в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно письму ООО "УК ДЕЗ "Центрального жилого района" от 03.10.2018 года N 3735, поступившему в адрес истца, в квартире N 75, расположенной в многоквартирном доме N 28 по ул. 30 лет Победы, выполнена перепланировка, разрешительная документация отсутствует. Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 01.10.2018, выполненного на основании письменного обращения собственника кв. 75, блок-Б от 27.09.2018 вх. N 4832, в результате обследования специалистами управляющей компании установлено, что кв. 75 расположена на 9-ом этаже, состоит из 4-жилых комнат, общего коридора, сан.узла и душевой комнаты. В квартире N 75 блок-Б проектные деревянные окна заменены на современные герметичные стеклопакеты без приточных клапанов. Входные двери двойные современные, герметичные. При обследовании мест общего пользования блока-Б - проектные вентиляционные каналы только в душевой комнате, а в сан.узле - отсутствует по следующей причине: 1) собственник жилого помещения Петрив А.И. произвел изменение конфигурации перегородок общего пользования, а именно выполнена перегородка из пеноблока, разделяющая место общего пользования на две равные части, то есть произведен самозахват мест общего пользования; 2) произведено переустройство с переносом инженерных сетей ГХВС, водоотведение, вентиляционной проектный канал остался в пределах отделенных проектных сан.узла и душевой кабины. На момент инструментального обследования квартиры установлено: в секции заявителя душевая кабина - двери деревянные, притвор дверей без зазора под дверями. Вентиляционный канал открыт. При инструментальном обследовании проектного вентиляционного канала наблюдается: вентиляционный канал чистый. При инструментальном замере с прибором Testo410-1: при закрытых окнах и дверях скорость движения воздуха в вентиляционном канале отсутствует; при открытых окнах и дверях движение воздуха в вентиляционном канале - 1,5 м/сек. Вентиляция в душевой комнате в рабочем состоянии, при открытых окнах. Согласно письму управления учета и распределения жилья Администрации города Сургута от 12.11.2018 N 17-01-02-8098/18-0 квартира N 75 по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 28 является коммунальной, и состоит из четырех жилых комнат. Согласно выпискам из ЕГРП, собственником комнаты N 1, 2 по адресу: 30 лет Победы, д. 28, кв. 75 является Петрив А.И., комнаты N 3 - Исаева М.М., комнаты N 4 - Африн В.В. Уведомлением департамента от 15.11.2018 N 57 ответчики были поставлены в известность о приведении жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в прежнее состояние, в связи с обращением ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 28, кв. 75, принадлежащего на основании права собственности, по результатам рассмотрения представленных документов: акта обследования жилого помещения ООО "РЭУ-1 ЦЖР" от 01.10.2018 года, принято решение обязать ответчиков в течение 2-х календарных месяцев привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, привести жилое помещение в соответствии с согласованным проектом, срок производства ремонтно-строительных работ с 26.11.2018 по 25.01.2019. Письмами от 16.11.2018 департамент известил ответчиков о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно акту обследования жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 28.01.2019 N 87-1/19 в ходе обследования указанного помещения, специалистами Департамента было установлено, что квартира коммунальная на четырех комнаты, расположены на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома (бывшее общежитие): общий размер квартиры разделен перегородкой для выделения двух обособленных квартир с отдельным входами: квартира с комнатами N 1 и N 2, и квартира с комнатами N 3 и N 4. В помещении с комнатами N 3 и N 4 выгорожен сан.узел с установкой унитаза и раковины (вентиляция отсутствует), туалет (проектный) переоборудован в душевую комнату. Помещения общего пользования в неудовлетворительном состоянии. В помещение комнат N 1, N 2 сан.узел с установкой унитаза и раковины (вентиляция отсутствует), туалет (проектный) переоборудован в душевую комнату. Помещения общего пользования в неудовлетворительном состоянии. В помещении комнат N 1, N 2 доступ не обеспечен. Требования Уведомления N 57 от 15.11.2018 не исполнены. Истец просит суд обязать Петрива А.И., Исаеву М.М., Африна В.В. привести переустроенное жилое помещение, расположенное на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. 30 лет Победы, д. 28, кв. 75 в городе Сургуте, в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Петрив А.И. заявленные требования не признал.
Африн В.В. заявленные требования поддержал, но при этом пояснил, что иск в отношении него не подлежит удовлетворению, поскольку он не производил переустройство в квартире.
Исаева М.М. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Исаев М.А., который пояснил, что собственником комнаты в указанной коммунальной квартире, является его мать Исаева М.М., фактически в одной из комнат проживает он. Во всем доме произведены аналогичные переустройства квартир.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился Африн В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на него обязанности по приведению переустроенного жилого помещение в первоначальный вид отменить. Выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние на всех собственников помещения. Указывает, что перепланировка произведена собственниками квартир N 1,2,3, в отсутствие его согласия на проведение перепланировки. Он участия в перепланировке не принимал, напротив, по данному вопросу он обращался в полицию. По его заявлению проводилась проверка, был осуществлен выезд в спорное жилое помещение, однако после ухода полицейского работы по перепланировке продолжились. В связи с невозможностью получить копию материалов проверки в отделе полиции, он ходатайствовал перед судом о запросе его обращения в полицию, однако суд ему отказал в удовлетворении ходатайства. Также он обращался в управляющую компанию с заявлением, в котором сообщил о проведении его соседями незаконной перепланировки. Данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что перепланировка была совершена без его согласия и участия. Однако суд, без определения круга лиц виновных и установления вины каждого, вынес оспариваемое решение, которое нарушает его права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Африна В.В. Сугакова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире N 75 дома 28 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте произведено переустройство и переоборудование в виде возведения между блоком А и блоком Б перегородки из пеноблоков, разделяющей место общего пользования на две равные части, а также произведено переустройство с переносом инженерных сетей - ГХВС, водоотведение, вентиляционный проектный канал остался в пределах отдельных проектных сан.узла и душевой кабины, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 01.10.2018 года.
Разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройство в спорной квартире материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств не представили.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в целях обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации жилищного фонда на территории города Сургута разработан порядок выявления и приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки, а также пользования жилым (нежилым) помещением не по целевому назначению, утв. постановлением Администрации города от 10.03.2016 N 1684.
Руководствуясь пунктами 2.5 и 2.6 названного Порядка, в адрес ответчиков были направлены уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако данные требования Департамента архитектуры и градостроительства оставлены без исполнения, что подтверждается повторным актом обследования жилого помещения N 87-2/2019 от 12.04.2019 г.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно указал, что внутренняя перепланировка данного жилого помещения является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления, то есть в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в квартире N 75 по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 28, произведены самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено, требования законодательства по согласованию не исполнены. В связи с чем суд удовлетворил требования истца об обязании привести переустроенное жилое помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение.
Не оспаривая указанные выводы суда, ответчик Африн В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность привести помещение в первоначальный вид, поскольку он не осуществлял перепланировку, препятствовал ее осуществлению другими собственниками, своего согласия на производство работ не давал.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что квартира 75 в доме 28 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте общей площадью 67,4 кв.м. состоит из четырех жилых комнат и является коммунальной. Собственником комнат N 1 площадью 16,8 кв.м. и N 2 площадью 10,5 кв.м. является Петрив А.И., комната N 3 принадлежит Исаевой М.М., комната N 4 площадью 17 кв.м. принадлежит Африну В.В.
В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии с п. 2 указанной нормы права, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Положениями ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
При обследовании мест общего пользования было выявлено, что собственник жилого помещения Петрив А.И. собственными силами произвел изменение конфигурации перегородок общего пользования, а именно, выполнил перегородку из пеноблоков, разделяющую место общего пользования на две равные части, т.е. произвел самозахват мест общего пользования.
Согласно акту обследования жилого помещения от 01.10.2018 г. собственник Петрив А.В. собственными силами без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвел переустройство жилого помещения, произвел изменение конфигурации перегородок мест общего пользования, переустройство с переносом инженерных сетей (л.д. 13-14).
Материалами дела подтверждается, что собственник комнаты N 4 Африн В.В. неоднократно выражал свое несогласие с проведенной перепланировкой, указывал на нарушение его прав и законных интересов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Африна В.В. в адрес прокуратуры г. Сургута (л.д.15, 16-17), отдела полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (л.д. 19, 20).
Как следует из рапорта капитана полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту от 16.09.2019 г., на момент постройки перегородки Африн В.В. не был собственником комнаты (л.д. 20).
В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Из анализа предоставленных документов следует, что Африн В.В. в жилом помещении не проживал, действий по проведению перепланировки и переустройства не осуществлял. Поскольку перепланировку и переустройство произвели другие собственники квартиры, оснований для возложения на Африна В.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований об обязании привести квартиру в первоначальный вид к Африну В.В., с вынесением нового решения об отказе в иске к ответчику Африну В.В.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о возложении на Африну В.В. обязанности привести переустроенное жилое помещение, расположенное на 9-м этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. 30 лет Победы, д. 28, кв. 75 в городе Сургуте, в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение, принять в этой части новое решение, которым отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута в удовлетворении иска к Африну В.В..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
