Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-8805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральцева В.В. к Антонову Г.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Антонова Г.В, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Антонова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Уральцев В.В. обратился в суд с иском к Антонову Г.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 698 руб. 54 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указал, что 16 декабря 2017 года в городе Саратове на ул. Мичурина, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183, под управлением Антонова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, под управлением Уральцева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Антонов Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СГ "МАКС". СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 82 861 руб. 46 коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" N 317 от 26 апреля 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 242 830 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года исковые требования Уральцева В.В. к Антонову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Антонова Г.В. в пользу Уральцева В.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 698 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе Антонов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована. В силу того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает установленный законом лимит в 400 000 руб., то возмещать ущерб должна страховая компания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права - об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, изменению в части размера расходов по оплате технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года на ул. Мичурина, д. 131 г. Саратова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Антонов Г.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года.
Автогражданская ответственность Уральцева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", ответчика Антонова Г.В. - в СГ "МАКС".
Положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 29 декабря 2016 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора и предусматривающей возмещение вреда в денежной форме.
СПАО "Ресо-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления Уральцева В.В. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 82 864 руб. 46 коп.
Из выплатного дела по обращению Уральцева В.В. в СПАО "Ресо-Гарантия", следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" организовало с участием Уральцева В.В. осмотр поврежденного транспортного средства, где был составлен акт осмотра, указаны все видимые повреждения, согласно экспертному заключению N 297, подготовленному с использованием программного продукта Audatex, который использует данные РСА по работе ЕМР (единой методикой расчетов), стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 82 861 руб. 46 коп, без учета износа - 105 924 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу материальный ущерб в размере 82 861 руб. 46 коп.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2017 года, истец обратился в ЭПЦ "Ваше Право".
Согласно экспертному заключению ЭПЦ "Ваше Право" N 317 от 26 апреля 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 242 830 руб., с учетом износа - 174 797 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств не представлено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, а поэтому доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована, а ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает установленный законом лимит в 400 000 руб., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая указанное выше, а также наличие в материалах дела двух досудебных исследований от 25 января 2018 года и от 26 апреля 2018 года, выполненных одной и той же организацией, на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от 28 декабря 2017 года, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, но устанавливающих различные размеры стоимости устранения дефектов АМТС как с учетом износа, так и без учета износа в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере ущерба, судебная коллегия по ходатайству Антонова Г.В. в целях устранения наличия противоречий в досудебных исследованиях, установления по делу юридически значимых обстоятельств назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
В результате проведенного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" исследования стоимость восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года, составляет без учета износа 151 973 руб., с учетом износа 114 106 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 - П, составляет без учета износа 63 100 руб., с учетом износа 52 500 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Антонова Г.В. обязательства возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком истца СПАО "Ресо-Гарантия".
К взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.
Арифметический расчет представляется следующим образом: 151 973,00 руб.-82 864,46= 69 111 руб. 54 коп.
С учетом изложенного решение суда на основании положений ст. 328, п. п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) подлежит изменению в части взысканного в пользу Уральцева В.В. размера ущерба, с взысканием с Антонова Г.В. в пользу Уральцева В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 111 руб. 54 коп.
Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, то на основании ст. 328, п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению досудебного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года, заключенный Уральцевым В.В. с Кондрашиным А.О., Рзаевым Р.Ш. и Макаровым А.Ю., расписка в получении последними суммы в размере 12 000 рублей.
В соответствии с заключенным договором представитель по доверенности Макаров А.Ю. составил исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 17 июля 2019 года, 05 августа 2019 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил досудебное исследование в качестве доказательства размера причиненного ущерба, им были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 394 руб., истцом оплачена - 4 399 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (43,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 184 руб. (12 000 х 43, 2 /100), по оплате государственной пошлине в размере 1 898 руб. 20 коп. (4 394 х 43, 2 /100).
Помимо этого, согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако выданная истцом доверенность на имя Рзаева Р.Ш., Кондрашина А.О., Макарова А.Ю. дает полномочия последним представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе ГИБДД, страховых компаниях по всем вопросам, связанным с ДТП, с правом определения размера ущерба и т.д.
В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.
С учетом изложенного взыскание в пользу Уральцева В.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежит отмене (ст. 328, п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчик в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 656 руб. (17 000 х 56,8 /100).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области 05 августа 2019 года отменить в части взысканных расходов по оформлению нотариальной доверенности, изменить в части взысканного в пользу Уральцева В.В. размера ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение технической экспертизы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Антонова Г.В, в пользу Уральцева В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 111 (шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Уральцеву В.В. отказать.
Взыскать с Уральцева В.В. в пользу Антонова Г.В, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
