Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8805/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-189/2020
"03" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова ФИО11 к КГБУЗ "Спасская городская больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 1 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Голубова В.Н., представителей КГБУЗ "Спасская городская больница" Божко Т.В., Калинкину О.А., судебная коллегия
установила:
Голубов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде перелома голени правой ноги, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ "Спасская городская больница", где на поврежденную ногу поставили вытяжку, а спустя, примерно, неделю, в середине октября 2013 года, на ногу наложили гипс. После наложения гипса снимок сделан не был, а ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. В последующем, в течение октября-ноября 2013 года он находился на амбулаторном лечении в филиале N КГБУЗ "Спасская городская поликлиника". В ноябре 2013 года ему был сделан снимок, согласно которому сломанные кости срослись неправильно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он снова был госпитализирован для лечения и обследования в хирургическое отделение Спасской городской больницы, где ему была проведена операция: на сломанные кости была поставлена пластина. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из отделения. В конце января 2014 года были сняты швы, а спустя некоторое время на месте швов разошлась кожа и образовалась трофическая язва. Весной 2014 года в КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" на образовавшуюся на ноге язву ему была наклеена серебряная сетка и назначена мазь, которую он использовал только раз, после применения которой, у него поднялась температура, и он почувствовал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение N Спасской городской больницы, где ему произвели надрез на ноге в области язвы, которую почистили и вытащили пластину, а ногу частично загипсовали, избегая открытой раны. Врачи пояснили, что сначала они займутся лечением трофической язвы, после чего приступят к лечению сломанных костей. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с назначением лечения на дому. Однако, спустя непродолжительное время он был направлен в отделение с целью установления на травмированную ногу аппарата Илизарова, который был установлен лишь в декабре 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ он снова находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении N Спасской городской больницы, где ему была проведена операция по удалению фрагмента сломанной кости около 3 см., и снова поставлен аппарат Илизарова. Но в сентябре 2015 года кости на ноге разошлись. Полагает, что оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, что выразилось в затянувшемся диагностическом процессе, ошибочном выборе способа хирургического вмешательства, вида медицинской процедуры, лекарственной терапии, ошибке, допущенной при выполнении хирургического вмешательства, медикаментозной терапии, неоправданно ранней выписке из стационарного отделения, что привело к продолжительному лечению, укорочению ноги и назначению инвалидности 2 группы. Вследствие причинения вреда его здоровью им был утрачен заработок (доход) в размере 592582,67 рублей. Поскольку оказание медицинской помощи, по его мнению, носило некачественный характер и ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он периодически испытывал боль и продолжает испытывать чувство страха за свою жизнь, обиды и разочарования в связи с невозможностью содержать семью, развиваться и заниматься спортом. На протяжении 3-х лет за ним осуществляла уход супруга, что также не могло не причинять ему нравственных страданий. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО "Спасский механический завод" в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, просил взыскать с КГБУЗ "Спасская городская больница" в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592582,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец и прокурор. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубов В.Н. получил бытовую травму, упав с мопеда. Согласно справки КГБУЗ "Спасская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-42) Голубов В.Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Спасская городская больница" шесть раз: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом н\трети большеберцовой правой кости со смещением, перелом малой берцовой кости в верхней трети со смещением. Рентген - контроль от ДД.ММ.ГГГГ, состояние костных отломков удовлетворительное. Отказ от оперативного лечения и дальнейшего скелетного вытяжения. Самовольно покинул стационар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом верхний средний кости правой голени со смещением, вторичное смещение отломков. Проведена операция - открытая репозиция большеберцовой кости. Остеотомия малоберцовой кости в верхней трети. Остеосинтез большеберцовой кости. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хронический остеомиелит большеберцовой кости справа в условиях МОС. Удаление МОС. Аутодермопластика. Дренирование. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический остеомиелит большеберцовой кости справа. Проведена первичная хирургическая обработка раны. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями консультации у краевых специалистов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : посттравматический хронический остеомиелит правой голени, свищевая форма. Проведена антибактериальная терапия, обработка раны. Наложен аппарат Илизарова. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит правой голени. Свищевая форма. По показаниям проведена повторная секверстэктория и перемонтаж аппарата Илизарова. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями.
Согласно копии выписки из амбулаторной карты N КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. После лечения в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение. В апреле 2014 г. рекомендовано удаление металлической пластины через 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОТО на лечение. Не госпитализирован. Направлен на лечение к хирургу. Лечение амбулаторно с ухудшением. После лечения в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ лечение амбулаторно у хирурга-травматолога. В августе 2014 г. определена 2 группа инвалидности. С августа 2015 истец получал амбулаторное лечение у хирурга по поводу посттравматического остеомиелита. Согласно заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в специализированное учреждение для получения высокотехнологичной медицинской помощи в счет Федеральной квоты Приморского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось лечение в Российском научном центре "Восстановительной травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова. Был выставлен диагноз: деформация и псевдоартроз право большеберцовой кости, хронический остеомиелит правой голени. Состояние ЧОС правой голени ап. Илизарова. Укорочение нижней конечности. Комбинированная контрактура голеностопного сустава. Прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, произведен демонтаж аппарата, корригирующая остеотомия правой малоберцовой кости, остеосинтез голени, стопы по Илизарову. На момент выписки Голубов В.Н. ходит с опорой на костыли с компенсацией укорочения 4 см.
Согласно информации Бюро МСЭ N 8 г. Спасска Дальний, протоколов проведения медико-социальных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Голубова В.Н. проводились медико-социальные экспертизы, и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена.
Отказывая Голубову В.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции привел в обоснование выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выставленный Голубову В.Н. диагноз в виде закрытого спирального перелома в нижней тети диафиза большеберцовой кости со смещением, спиральный перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением, ссадина правого коленного сустава, выставлен правильно. Меры, необходимые для диагностики травмы, обследование и первоначальное лечение соответствовали установленному диагнозу. В связи с отказом пациента от дальнейшего лечения методом скелетного вытяжения, которое проводят при всех нестабильных закрытых переломах со смещением, с пациентом проведена беседа об особенностях полученной травмы и возможных последствиях при отказе от предложенного лечения, и с учётом самовольного ухода из отделения дальнейшее лечение проводилось в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения в стационаре. Дальнейшее лечение Голубова В.Н. в травматологическом отделении КГБУЗ Спасская городская больница" осуществлено в специализированном отделении, |предназначенном для оказания данной помощи, операция - вскрытие и дренирование флегмоны ДД.ММ.ГГГГ и операция - удаление МОС, аутодермопластика язвы голени, проведены своевременно и связаны с развитием послеоперационного остеомиелита.
Эксперты пришли к выводу, что вследствие отказа Голубова В.Н. от продолжения лечения в стационаре, отсутствия сотрудничества с медицинским персоналом, нарушением больничного режима в совокупности с тяжестью самой травмы, наступили неблагоприятные последствия, в том числе, "флегмона и остеомиелит". Неудовлетворительные результаты лечения обусловлены действиями со стороны пациента, поэтому говорить о применении/неприменении стандартов лечения невозможно. Причинно-следственная связь между действиями врачей травматологического и хирургического отделения Спасской городской больницы и ухудшением состояния здоровья Голубова В.Н. экспертами не выявлена ( т. 1 л.д.203-218).
Согласно заключению эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N /С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени пациента Голубова В.Н., расположенная в Отказе от проведения оперативного вмешательства, в том числе, переливания крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленного к медицинской карточке N, заведенной на имя Голубова В.Н., выполнена не Голубовым В.Н., а другим лицом ( т. 2 л.д.45).
Оценивая имеющиеся доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований выводы вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с оспариванием истцом подписи в отказе от проведения оперативного вмешательства, поскольку пришел к выводу об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества при наличии диагноза заболевания с неблагоприятным прогнозом.
Не установив причинно-следственную связь между действиями врачей Спасской городской больницы по оказанию Голубову В.Н. медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на недостаточном исследовании представленных сторонами доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из анализа представленных доказательств, в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о качестве оказанной Голубову В.Н. медицинской помощи, коллегией была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов экспертов ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" ( экспертное заключение N диагноз Голубову В.Н. - закрытый спиральный перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, спиральный перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением - врачами КГБУЗ "Спасская городская больница" в период его нахождения на стационарном лечении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен правильно. Но, поскольку пациент нарушал больничный режим, о чем свидетельствуют записи лечащего врача в истории болезни, скелетное вытяжение прекращено через неделю после травмы ( преждевременно). В то же время больному была предложена операция ( запись в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ), от которой пациент отказался, и настаивал на снятии скелетного вытяжения. Контрольные рентген снимки не были сделаны.
Эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации действия лечащего врача были ошибочными по нескольким пунктам: преждевременное прекращение скелетного вытяжения, несмотря на запись в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на отказ больного от скелетного вытяжения; непредоставление полной информации о необходимости оперативного вмешательства и возможных осложениях в случае отказа от операции; невыполнение рентгенологического контроля после проведенной манипуляции (наложении гипсовой повязки). Полагают, что больному следовало разъяснить в доступной для него форме последствия выбранного им метода лечения.
Учитывая неподлинность подписи Голубова В.Н. в отказе от операции, эксперты оценили как ошибку выписку больного из стационара в гипсовой повязке без рентгенологического контроля и письменного подтверждения отказа от лечения.
Контрольные рентген-снимки были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ, на которых было выявлено недопустимое вторичное смещение отломков большеберцовой кости. С большой долей вероятности эксперты предположили, что вторичное смещение отломков имело место сразу же после снятия скелетного вытяжения, в момент наложения гипсовой повязки. Эксперты установили причинную связь вторичного смещения отломков с дефектом оказания медицинской помощи на этапе консервативного лечения, вместе с тем, отметили, что абсолютных показаний к оперативному лечению до момента прекращения скелетного вытяжения у пациента Голубова В.Н. не имелось.
Далее в выводах указано, что пусковым механизмом к цепи нарастающих осложнений явились несколько факторов, предрасполагающих к возникновению осложнений: анатомическое особенности перелома, значительное смещение отломков, костно-фиброзные сращения в зоне переломов, которые затруднили операцию, а так же вредные привычки Голубова В.Н., одной из которых является курение, способствующее нарушению заживления переломов.
Эксперты установили косвенную причинно-следственную связь выписки больного из стационара ДД.ММ.ГГГГ и развития осложнения в виде остеомиелита, приведшего к инвалидности.
На поликлиническом этапе лечения, в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременной рентгенологической диагностики вторичного смещения отломков большеберцовой кости и необоснованную тактику предоперационного обследования пациента в остром периоде травмы с недопустимым смещением отломков. Период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов экспертов, так же имеет дефекты: пациента следовало госпитализировать при появлении первых симптомов воспаления в области послеоперационного рубца.
В итоге экспертная комиссия констатировала, что на изменение части выводов экспертов повлиял доказанный факт неподлинности подписи Голубова В.Н. в Отказе от проведения операции.
Данные выводы о наличии косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и осложнением заболевания, с последующей инвалидностью Голубова В.Н. подтвердила допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде длительного лечения травмы с осложнениями, приведшими к инвалидности и укорочению ноги - являются неверными, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.
Исходя из представленной в материалах дела трудовой книжки (т. 1 л.д.33) с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Спасский механический завод" резчиком металла на ножницах, прессах и штампах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ув. Голубов В.Н. уволен на основании п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности (Заключение МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ N) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, 1085 ГК РФ, 1092 ГК РФ коллегия полагает, что требования истца о взыскании утраченного заработка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по профессии резчика металла, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С целью установления утраты Голубовым В.Н. профессиональной трудоспособности по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов экспертной комиссии, заключение N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты Голубовым В.Н. профессиональной трудоспособности составил 80 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности составил 60 %.
Поскольку работодатель истца, ООО "Спасский механический завод", прекратил свою деятельность, а, исходя из представленных истцом справок (т. 2 л.д.111-112, т. 1 л.д.34-35) средний заработок рассчитать в соответствии со ст. 1086 ГК РФ невозможно ввиду отсутствия полной информации, расчет утраченного заработка произведен согласно данных, полученных из Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 26.06.2020 N мк-28-02/284-тс. Исходя из указанной информации о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по Приморскому краю по виду экономической деятельности "Производство строительных металлических конструкций и изделий" (ОКВЭД 28.1, ОКВЭД 25.1) за период с августа 2014 г. по апрель 2017 г. и установленного процента утраты Голубовым В.Н. профессиональной трудоспособности, утраченный истцом заработок составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23307,5 х 80%: 31 день х 25 дней = 15037.1 руб.
Сентябрь 2014 - 30 дней 20891,2х 80% = 16712,96 руб.
Октябрь 2014 -31 день 16982,1 х 80 % = 13585,68 руб.
Ноябрь 2014 - 30 дней 19411,0 х 80 %= 15528,8 руб.
Декабрь 2014 - 31 день 19616,8х 80% = 15693,44 руб.
Январь 2015 -19093,3 х 80 % = 15274,64 руб.
Февраль 2015 - 27518,2 х 80 = 22014,56 руб.
Март 2015 - 27860,7 х 80 % = 22288,56 руб.
Апрель 2015 - 26013,5 х 80 % = 20810,8 руб.
Май 2015 - 27696,2 х 80 % = 22156,96 руб.
Июнь 2015 - 17678,8 х 80 % = 14143,04 руб.
Июль 2015 - 22205,2 х 80 % = 17764,16 руб.
Август 2015 - 19618,7х 80 % = 15694,96 руб.
Сентябрь 2015 - 26252,2 х 80 % = 21001,76 руб.
Октябрь 2015 - 25191,7 х 80% = 20153,36 руб.
Ноябрь 2015 - 26747,4 х 80 % = 21397,92 руб.
Декабрь 2015 - 28644,1 х 80 % = 22915,28 руб.
Январь 2016 - 20089,3 х 80% = 16071,44 руб.
Февраль 2016 - 20883,6 х 80%= 16706,88 руб.
Март 2016 - 28471,1 х 80%= 22776,88 руб.
Апрель 2016 - 24937,7 х 80%= 19950,16 руб.
Май 2016 - 245365 х 80%= 19628,8 руб.
Июнь 2016 - 22775 х 80%= 18220 руб.
Июль 2016 - 25905,5 х 80%: 31 х 28 = 18718,8 руб.
Июль 2016 - 25905,5: 31 х 3 х 60 % = 1504,18 руб.
Август 2016 - 25943,9 х 60 % = 15566,34 руб.
Сентябрь 2016 - 27521,7 х 60 % = 16513,02 руб.
Октябрь 2016 - 23087,1 х 60 % = 13852,26 руб.
Ноябрь 2016 - 23616 х 60 % = 14169,6 руб.
Декабрь 2016 - 31508,5 х 60 % = 18905,1 руб.
Январь 2017 - 18415,9 х 60 % = 11049,54 руб.
Февраль 2017 - 17167,2 х 60 % = 10300,32 руб.
Март 2017 - 18766,4 х 60 %: 31 х 6 = 2179,32 руб.
Сумма утраченного заработка составила: с 7 августа по декабрь 2014 г. - 76557,98 руб., за 2015 г. - 235616 руб., за 2016 г. 212583,46 руб., с января по 6 март 2017 г. - 23529,18 руб. Подлежащая взысканию с ответчика общая сумма утраченного заработка составила 548286,61 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, физические и моральные страдания, а именно длительность лечения, неоднократное производство операций, то, что в результате выявленных дефектов оказания медицинской помощи Голубову В.Н. наступили необратимые последствия в виде укорочения ноги, невозможность продолжать трудовую деятельность по профессии резчика металла, вместе с тем, учитывая доводы ответчика о том, что истец в период нахождения на стационарном лечении с 07.10 2013 допускал неоднократные нарушения режима, в частности, курил в палате, допускал нецензурную брань в адрес персонала, что отражено в медицинской карте стационарного больного N, в период нахождения в стационаре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал врачебные рекомендации в послеоперационном периоде: постельный режим, ограничение нагрузки на поврежденную конечность, что могло привести к дефектам заживления раны, что отражено в истории болезни N, а так же те обстоятельства, что курение, как вредная привычка истца, явилось одним из факторов, предрасполагающих к возникновению дальнейших осложнений при лечении (заключение эксперта N), исходя из принципа соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Спасского муниципального района в размере 8982 рубля.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 1 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Голубова ФИО12 к КГБУЗ "Спасская городская больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с КГБУЗ "Спасская городская больница" в пользу Голубова ФИО13 утраченный заработок за период с 07.08.2014 по 06.03.2017 в размере 548286,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ "Спасская городская больница" в доход бюджета Спасского муниципального района государственную пошлину в сумме 8982 рубля.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
