Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой С.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Валеевой С.Р. к ТСЖ "Короленко" о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеева С.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Короленко" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 июня 2018 года.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года удовлетворены требования истца о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества. Право собственности за истцом зарегистрировано 2 октября 2019 года.
Найдя покупателя для продажи вышеуказанной квартиры, 12 ноября 2019 года истец подала документы на оформление права собственности. Однако для подачи документов необходимо было закрыть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по счет-фактуре за октябрь месяц 2019 года в размере 58 492,31 руб., которую она вынуждена была оплатить из своих личных средств, так как ТСЖ "Короленко" категорически не выдавало справку.
На основании изложенного и с учетом увеличений исковых требований истец просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченную сумму в погашение задолженности в размере 58492,31 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Валеева С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ТСЖ "Короленко" считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 июня 2018 года Валеева С.Р. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
4 июля 2018 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в виду наличия запрета на осуществление регистрационный действий.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2019 года Валеева С.Р. признана добросовестным приобретателем спорный квартиры, снят запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2019 года.
Право собственность на квартиру за Валеевой С.Р. было зарегистрировано 2 октября 2019 года.
12 ноября 2019 года между ТСЖ "Короленко" и Валеевой С.Р. заключен договор на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником (нанимателем) помещения.
Из представленной справки ТСЖ "Короленко" от 12 ноября 2019 года следует, что задолженность на 31 октября 2019 года по коммунальным платежам составляет 58 492,31 руб. Указанная задолженность была погашена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности по коммунальным платежам не может являться неосновательным обогащением, поскольку истец являлась собственником квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку задолженность образовалась до регистрации за ней права собственности подлежат отклонению в силу следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 58 492,31 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются платой за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Неосновательное приобретение либо сбережение денежных средств со стороны ТСЖ отсутствует, поскольку жилищно-коммунальные услуги были оказаны.
Кроме того, согласно пункту 8 договора купли-продажи комната свободна от регистрации. Все лиц, проживающие в указанной комнате обязуется освободить комнату в течение 10 дней после подписания договора. Проживающие и зарегистрированные лица, утрачивают право пользования и проживания в данной комнате.
Передаточный акт между ФИО5 и Валеевой С.Р. подписан 23 июня 2018 года.
Как пояснила сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира была свободна от третьих лиц, передана ей по передаточному акту. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой не имелось. При этом в квартире производились ремонтные работы.
Таким образом, спорная квартира находилась в пользовании истца с момента подписания передаточного акта.
Валеева С.Р., при установлении факта оплаты задолженности коммунальных услуг за ФИО5, не лишена возможности обратиться с иском к нему о защите своих нарушенных прав.
Также следует отметить пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности погашена за счет денежных средств новых собственников, которые приобрели квартиру у Валеевой С.Р. При этом подлинник платежного документа об оплате жилищно-коммунальных услуг, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует, Валеевой С.Р. в судебном заседании не представлен.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка