Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8804/2020
28 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Выслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Чопенко А.И., представителя истца - Щуровой О.В., судебная коллегия
установила:
Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был создан ГСК N.
На основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2516 кв.м. для возведения 39 металлических гаражных боксов.
ДД.ММ.ГГГГ за N получено разрешение на производство работ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет N.
Истец является членом ГСК N, эксплуатирует гаражный бокс N, паевой взнос внесен в полном объеме. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности в Управлении "Росреестра" по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием у ГСК N проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N используемый истцом гаражный бокс является капитальным строением, соответствует функциональному назначению, требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций и регламентов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N площадью 18,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве, ссылаясь на самовольность строения.
Представитель ГСК N в судебное заседание не явился, дело также рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Признано за Лукьяновой Л.А. право собственности на гаражный бокс N, площадью 18,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласился ответчик администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, решением Владивостокского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ за ГСК N временно закреплен земельный участок под установку 38 металлических гаражей для индивидуального автотранспорта в районе <адрес>, согласно прилагаемой схеме.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2516 кв.м. для возведения 39 металлических боксов, установка в районе ж/д переезда <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, вдоль железной дороги поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер N.
Как следует из кадастровой выписки земельного участка филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: в районе <адрес> в <адрес> вдоль железной дороги, с разрешенным использованием для возведения 39 металлических гаражей, площадью 1536+/-18 кв.м., правообладатель - Кооператив 65, вид права - бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной гаражно-строительным кооперативом N, Лукьянова Л.А. является членом ГСК N, владеет гаражом N. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме.
Как указывает истец, гаражный бокс N, расположенный в ГСК N, создан на выделенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, он не создает угрозу их жизни и здоровью.
Заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установлено, что гаражный бокс N, построенный в ГСК N на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020003:2469, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Металлические гаражные боксы N - 39 в ГСК N представляют собой капитальные, законченные строительством сооружения, выполненные из металлических стен и покрытий, схема монтажа которых представлена металлическим каркасом, в виде 4-х контуров соединенных (взаимоувязанных) между собой общими капитальными железобетонными ленточными фундаментами из блоков ФБС, заглубленных в землю, имеют неразрывную связь с землей. Гаражи невозможно демонтировать, переместить и устроить вновь на новом месте.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был передан кооперативу под строительство гаражей, а в ином порядке нет возможности признать право собственности на объект, суд, проверив доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Заключением эксперта установлено, что гаражный бокс представляет собой капитальный, законченный строительством сооружение. Возведен на отведенном для этих целей земельном участке, здание гаражей является технически исправным и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Выводы суда не противоречат положениям статей 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом представленных истцом документов, подтверждающих закрепление за ГСК N земельного участка, заключения специалиста о техническом состоянии объекта недвижимости, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
