Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "ЭОС" к Чумакову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чумакова Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Чумакову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова Василия Викторовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.10.2012 года за период с 25.03.2017 года по 25.10.2017 года в размере 105.224,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.304,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чумакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2012 года между ПАО "МТС-Банк" и Чумаковым В.В. был заключён кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 59,9% годовых на срок 5 лет. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 13 186 рублей, размер последнего платежа - 12922 рублей 70 копеек, дата последнего платежа - 25 октября 2017 года.
Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 611699 рублей 43 копейки согласно расчету. В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.
ПАО "МТС-Банк" 18 декабря 2017 года уступил ООО"ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чумаковым В.В., согласно договору уступки прав требования б/н от 18 декабря 2017 года, в сумме задолженности 611699 рублей 43 копейки.
Просил взыскать с ответчика Чумакова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 611699 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9316 рублей 99 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чумаков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе просит применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору и истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25 марта 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 105224 рубля 70 копеек, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов, между ОАО "МТС-Банк" и Чумаковым В.В. 25 октября 2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 59,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами (кроме последнего платежа), включающими в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период. Графиком платежей по кредиту установлен размер ежемесячного платежа в сумме 13 186 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа - 12922 рубля 70 копеек.
ОАО "МТС-Банк" свои обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, обусловленном кредитным договором.
Ответчик Чумаков В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
На основании п. 4.3.3 кредитного договора N <...> от 25 октября 2012 года, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.
18 декабря 2017 года ПАО "МТС-Банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором б/н уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2017 года, реестром передаваемых прав, выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования.
Ответчик Чумаков В.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" уступке права требования по кредитному договору N <...> от 25 октября 2012 года.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 611699 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга - 238093 рубля 59 копеек, сумма процентов - 373605 рублей 84 копейки.
27 июня 2016 года ПАО "МТС-Банк" направило в адрес Чумакова В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором просило погасить задолженности в срок до 27 июля 2016 года.
Таким образом, истцом 27 июня 2016 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Так, материалами дела подтверждается, что требование о возврате суммы займа направлено истцом в адрес ответчика 27 июня 2016 года, установлен срок до 27 июля 2016 года. Таким образом, банку о нарушении его материального права стало известно 28 июля 2016 года. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям, надлежит исчислять с 28 июля 2016 г и соответственно датой окончания срока исковой давности является 28 июля 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требований без номера от 18 декабря 2017 года, заключенного между банком и ООО "ЭОС", права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истца истек 28 июля 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 10 марта 2020 года, о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Чумакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Чумакову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
