Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-8804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-8804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Сидоренко О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморова А.Е. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Черноморов А.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 марта 2018 года в 22-00 час. в районе дома N 8 по ул.Украинская в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц С 200" и автомобиля "Опель Астра" под управлением Ш.С.В.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц С 200" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по страховому полису ОСАГО.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С 200" от 23 марта 2018 года, выполненному ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 726,78 рублей.
При обращении в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате по факту причинения повреждений автомобилю "Мерседес Бенц С200" истцу произведена выплата в сумме 164 800 руб.
13 июля 2018 года истец обратился в адрес АО "Страховая компания "Астро-Волга" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в установленный Законом срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена.
Истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в свою пользу 235 200 руб. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 27.04.2018 до даты вынесения решения суда, 20 000 руб. - расходы на представителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Черноморова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 235 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 27 апреля 2018 года по 15 января 2019 года, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 117 600 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Черноморова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 209 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, а всего - 534 500 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 590 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить его.
Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая, что экспертом не исследована рулевая передача автомобиля истца, однако содержатся выводы о ее замене. Также не представлено обоснования необходимости замены капота и левого заднего крыла.
Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200 в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП от 13 марта 2018 года составляет 400 800 руб. с учетом износа.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы общего размера ущерба в пределах установленного лимита по договору ОСАГО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2018 года в 22-00 час. в районе дома N 8 по ул.Украинская в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц С 200" и автомобиля "Опель Астра" под управлением Ш.С.В.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц С 200" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга", по страховому полису ОСАГО.
06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
АО "СК "Астро-Волга" была произведена страховая выплата 164 800 рублей.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП З.А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2018 года, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 726 рублей 78 копеек, без учета износа составляет 546 135 рублей.
13 июля 2018 года истец обратился в адрес АО "Страховая компания "Астро-Волга" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.
После обращения с претензией 30 июля 2018 года АО "Страховая компания "Астро-Волга" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы от 23 ноября 2018 года, выполненной с учетом характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Мерседес-Бенц С 200" и автомобиля "Опель Астра" с учетом указанных обстоятельств ДТП, все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц С 200", и указанные в актах осмотра от 19 апреля 2018 года и от 6 апреля 2018 года, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Опель Астра" и последующего наезда на препятствие в виде бордюрного камня.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц С 200" на дату ДТП 13 марта 2018 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 400 800 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Экспертное заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком добровольных выплат и установленных судом обстоятельств неисполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме исковые требования обоснованно судом удовлетворены частично.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом предел снижения неустойки соответствующим конкретным обстоятельствам дела и оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными и доводы жалобы о завышенности и необоснованности взысканного судом размера судебных расходов.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, Черноморов А.Е. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на возмещение судебных расходов по делу, в том числе и на оплату услуг представителя.
По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с объемом защищенного права, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 19 августа 2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка