Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8804/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Головиной О.В., представителя ответчика УФССП по Нижегородской области - Малафеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2019 года
дело по иску Головиной О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием и действиями судебных приставов- исполнителей,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО12 <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, указав, что решением ФИО12 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО "ДК "ФИО12 <адрес>" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений конструкций жилого дома <адрес> в соответствии с техническим решением по усилению строительных конструкций и рекомендациями отчета по обследованию строительных конструкций части жилого здания в месте расположения квартир N N,13, а именно работы по ремонту несущей кирпичной стены и оконного проема в осях А/2-3, работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б/2-3, В/2-3, работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б-В/2, работы по ремонту конструкций перекрытий и пола в осях А-Б/2-3, В-Г/2-3, а так же выполнить восстановление отделки стен в общем коридоре второго этажа дома. Решение суда должно было быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 решение суда не исполняется надлежащим образом.
Решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., выразившееся в неприятии исчерпывающих и своевременных мер для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по исполнению решения суда истице причин моральный вред, выразившийся в усугублении хронических заболеваний.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 146 рублей.
Истец Головина О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Власова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО12 <адрес> Воронина Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 146 рублей.
В апелляционной жалобе УФССП России по ФИО12 <адрес> содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь и вина судебного пристава.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Малафеев С.Н. доводы апелляционной жалобы УФССП по ФИО12 <адрес> поддержал в полном объеме. Просил ее удовлетворить.
Истец Головина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. С решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом, в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО "ДК ФИО12 <адрес>" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений конструкций жилого <адрес> в соответствие с техническим решением по усилению строительных конструкций и рекомендациями отчета по обследованию строительных конструкций части жилого здания в месте расположения квартир N N,13, а именно: работы по ремонту несущей кирпичной стены и оконного проема в осях А/2-3; работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б/2-3, В/2-3; работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б-В/2; работы по ремонту конструкций перекрытий и пола в осях А-Б/2-3, В-Г/2-3; а так же выполнить восстановление отделки стен в общем коридоре второго этажа дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., выразившееся в неприятии исчерпывающих и своевременных мер для исполнения решения ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.
Указанные решением установлено, что по исполнительному производству N-ИП должник длительный период времени бездействовал, при этом должностным лицом службы судебных приставов вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности не решался, какие-либо действенные меры по исполнению решения суда в полном объеме не предпринимались.
ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий установлено, что в настоящее время ремонтные работы во исполнение решения ФИО12 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> не произведены.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", установив наличие совокупности условий (угрозу наступления вреда, в том числе жизни и здоровью истца, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и угрозой наступления вреда, вину причинителя вреда), принимая во внимание, что в результате нарушения прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда нравственные переживания по этому поводу предполагаются и не требуют дополнительного доказывания, поскольку, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в силу судебным актом. К тому же данное бездействие имеет своим следствием угрозу наступления вреда здоровью и жизни истца в связи с длительным не проведением ремонтно-восстановительных работ указанного жилого дома.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы ФССП России об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения вышеуказанных постановлений суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО12 <адрес>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
