Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Д.О., действующего от себя и в интересах несовершеннолетнего Зонова А.Д., к Дьяковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Зонова Д.О. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Зонов Д.О., действующий также в интересах несовершеннолетнего Зонова А.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 года Зонов Д.О. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская д.23 кв.6, получил в дар 1/6 долю в праве собственности на данную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м. Ответчику принадлежит 5/6 долей в праве на квартиру. Истец с сыном зарегистрированы в квартире, имеют намерение вселиться и проживать в ней, поскольку иного жилья не имеют. Ответчик препятствует вселению и определению порядка пользования квартирой, вселила третьих лиц, сама не проживает в квартире. Просит вселить Зонова Д.О. и его несовершеннолетнего сына Зонова А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Университетская д.23 кв.6, и обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить доступ к нему, установить следующий порядок пользования данным жилым помещением: в пользование истца Зонова Д.О. и его сына Зонова А.Д. определить жилую комнату площадью 14,2 кв.м., в пользование ответчика Дьяковой Н.В. определить комнату площадью 16,9 кв.м., в совместное пользование сторон определить кухню с балконом, коридор, санузел.
В судебное заседание Зонов Д.О., Дьякова Н.В., извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Гордецкий С.В. просил в иске отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указание суда на то, что истцом не предоставлены сведения об отсутствии другого жилого помещения, опровергается приложенными к иску выписками из ЕГРН. Суд не установил факта совместного проживания истца с супругой и ее социальное и материальное положения, в связи с чем фактически произвольно лишил несовершеннолетнего ребенка жилища. Суд не учел его доводов о том, что ответчик в квартире не проживает. Вселила в жилое помещение третьих лиц, что подтверждает факт препятствия с ее стороны во вселении в жилое помещение и проживании в нем.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зонов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N6 в доме N 23 по ул. Университетская г. Сургута состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м. и 16,9 кв.м.
Общая площадь жилого помещения составляет 54,5 кв.м., жилая - 31,1 кв.м. Истцу на основании договора дарения от 28.03.2019 года принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Дьяковой Н.В. - 5/6 доли в праве собственности на квартиру. При этом Дьякова Н.В. и Зонов Д.О. не являются членами одной семьи, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как было установлено выше, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 9,08 кв. м жилой площади (54,5 кв. м: 6), в связи с чем предоставление в его пользование комнаты площадью 14,2 кв. м нельзя признать соразмерным. Размер комнаты значительно превышает размер приходящейся на истца доли.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из дела не усматривается, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой. Напротив, соглашение участников долевой собственности относительно порядка пользования квартирой отсутствует.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что на принадлежащую истцу - собственнику, не являющимся с ответчиком членами одной семьи, 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, приходится 9,08 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить жилое помещение соразмерно доле невозможно. Таким образом, суд правильно указал, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, которому принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Ответчик как участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении - квартире N 6, расположенной по адресу: ул. Университетская, г. Сургут, дом N 23. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Поскольку соглашение о порядке пользования, имеющейся в их совместной собственности квартирой, между сторонами не достигнуто, комнаты площадью, соответствующей доле истца (1/6) в квартире не имеется, принимая во внимание, что ответчик имеет в жилом помещении на праве собственности 5/6 доли, то выделение согласно исковых требований жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. в спорной квартире истцам, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, нарушает баланс интересов ответчика как участника общей собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение и предложенный истцом порядок пользования квартирой будет сопряжено с использованием значительной доли собственности ответчика, что приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
