Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8804/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-268/2020
строка 152
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3120/2019 по иску Литвинова Павла Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о признании одностороннего отказа от исполнения договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзевой Е.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Литвинов П.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора обязательного страхования N, оформленный в виде уведомления о досрочном прекращении договора, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В ответ на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате истец получил уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, а именно: использование автомобиля не для личных целей, а для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с чем не согласен, поскольку наличие действующей лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования (л.д.2-3)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. исковые требования Литвинова П.Ю. удовлетворены, постановлено: признать недействительным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде досрочного прекращения договора, оформленного страховым полисом N (л.д. 87, 88-91).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции о том, что отправка уведомления о прекращении договора по электронной почте является ненадлежащим доказательством факта уведомления страхователя, что ответчиком не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси (л.д. 102-108).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Литвинова П.Ю. по доверенности Прасолов Д.Б. выразил несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Литвинова П.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Литвинова П.Ю., заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалованного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу абзацу 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
При этом в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвинов П.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.44,45,7).
21 ноября 2018 г. между Литвиновым П.Ю. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля, о чем выдан полис серии: N, сроком действия с 25 ноября 2018 г. по 24 ноября 2019 г., в котором цель использования транспортного средства указана - "личная", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Литвинов П.Ю. и ФИО11
Также судом установлено, что 27 марта 2019 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем <данные изъяты> (л.д.6).
29 сентября 2019 г. Литвинов П.Ю. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховой выплате в порядке прямого возмещения (л.д.10).
Письмом за исх. от 02 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на пункт 1.15 Правил ОСАГО уведомило Литвинова П.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду досрочного прекращения заключенного с истцом договора ОСАГО по мотивам предоставления страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цели использования транспортного средства (л.д.67,68).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного 12 марта 2015 г. между Литвиновым П.Ю. (лизингодатель) и ООО "ТДВ" (лизингополучатель) договора лизинга N 4-920Д-Л лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, на срок 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д.34-41).
На основании приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области N 9524-Т от 12 мая 2015 г. лизингополучателю ООО "ТДВ" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль <данные изъяты>, сроком действия до 12 мая 2020 г. (л.д.29).
На основании заключенного между Литвиновым П.Ю. и ООО "ТДВ" соглашения от 10 июня 2016 г. договор лизинга N 4-920Д-Л от 12 марта 2015 г. расторгнут с 19 июня 2016 г. и по акту от 10 июня 2016 г. имущество по договору лизинга N 4-920Д-Л от 12 марта 2015 г. возвращено лизингодателю (л.д.52, 53).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что при заключении между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и страхователем Литвиновым П.Ю. договора страхования (полис N от 21 ноября 2018 г.) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно цели использования транспортного средства - "личная", о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинова П.Ю., указав, что предусмотренных п. 1.15 Правил ОСАГО оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в виде его досрочного прекращения у АО "АльфаСтрахование" не имелось, так как факт предоставления истцом ложных либо неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: относительно цели использования транспортного средства, не установлен, и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля истца на момент заключения договора страхования для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о расторжении 10 июня 2016 г. договора лизинга от 12 марта 2015 г., тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля заключен 21 ноября 2018 г., справку ООО "ТДВ" от 01 апреля 2019 г. о том, что автомобиль N, использовался в качестве такси в ООО "ТДВ" с 12 мая 2015 г. по 10 июня 2016 г., показания свидетеля ФИО11, указал на то, что сам по себе факт наличия выданного в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси как на момент заключения договора страхования, так и в период наступления страхового случая.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, изложенными в решении, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд в решении, факт несообщения ФИО1 при заключении договора ОСАГО о наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО "ТДВ", достаточным доказательством использования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в спорный период в качестве легкового такси, а также достаточным основанием для одностороннего отказа страховщика от исполнения договора страхования, не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оправке уведомления о досрочном прекращении договора ответчиком соблюдены все требования, позволяющие идентифицировать отправителя и получателя, учитывая предмет и основания заявленных Литвиновым П.Ю. требований не влияет на правильность вывода суда как об отсутствии доказательств, свидетельствующих факт предоставления истцом ложных либо неполных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, так и об отсутствии доказательств использования автомобиля истца в момент заключения договора страхования и в период его действия для перевозки пассажиров и багажа легковым такси не представлено,
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства использования транспортного средства в качестве такси, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
