Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8803/2021

г. Екатеринбург

23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-750/2021 по иску Богомазовой Юлии Дмитриевны, Богомазова Дмитрия Владленовича, Кудашкиной Марии Дмитриевны к Воронееву Виталию Николаевичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Богомазовой Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Богомазова Ю.Д., Богомазов Д.В., Кудашкина М.Д. обратились в суд с иском к ответчику Воронееву В.Н. о взыскании денежной компенсации за долю вправе собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 05.03.2017 умерла БНА, которой принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. После ее смерти в право наследования вступили истцы и АГБ по 1/8 доле у каждого. 02.07.2018 АГБ умерла и на основании завещания умершей наследником 1/8 доли в указанной квартире стал ответчик, который фактически в квартире проживает. 25.09.2019 в адрес Кудашкиной М.Д. от ответчика поступило письменное предложение о продаже ее 1/8 доли в квартире Воронееву В.Н. за 143000 рублей, поскольку доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. Общая площадь спорной квартиры составляет 42,7 кв.м, комнаты в квартире являются смежными. Выдел доли каждого из истцов по 1/8 части невозможен без несоразмерного ущерба квартире. Истцы и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли каждого из истцов. Существенного интереса в использовании данного имущества истцы не имеют. Также истцы фактически не имеют доступа в спорную квартиру и проживают в иных жилых помещениях. Совместное использование жилого помещения невозможно, так как стороны не состоят в семейных отношениях. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права общей долевой собственности путем выплаты им ответчиком денежной компенсации. Для определения рыночной стоимости доли истцов, они обратились в ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", согласно проведенной оценке которых стоимость 1/8 доли равна 223000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: <адрес> сумме 223000 рублей, при выплате денежной компенсации прекратить право долевой собственности истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Богомазова Ю.Д., являясь представителем истцов Кудашкиной М.Д. и Богомазова Д.В., и представитель истца Богомазовой Ю.Д. - Девятых С.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Воронеева В.Н. -адвокат Исайкина-Ушакова О.С. в судебном заседании не возражала против доводов истцов о необходимости выкупе их долей ответчиком, но не согласилась с суммой выкупаемой цены. Возражала также против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, согласившись с доводами стороны истца, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных расходов по оплате услуг эксперта. Со своей стороны представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, составленный 07.06.2019 ООО "Региональный центр оценки и экспертиза", где стоимость доли составляет 143000 рублей. С данной ценой согласны и готовы произвести оплату истцам. Просили принять во внимание, что квартира требует ремонта, в связи с чем полагают, что ее стоимость в оценке со стороны истца является завышенной без учета данного факта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части определения выкупной цены, ответчик в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, установить стоимость выкупной цены каждой 1/8 доли в размере 143000 руб., ссылаясь на несогласие с выводами отчета об оценке, представленного истцами, полагая что стоимость определена без осмотра квартиры и без учета её состояния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо извещены почтой 29.05.2021, истец Богомазова Ю.Д. извещена телефонограммой 29.05.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богомазова Ю.Д. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что БНА, умершей 05.03.2017, принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются Богомазова Ю.Д., Богомазов Д.В., Кудашкина М.Д. и АГБ, которые стали собственниками указанной квартиры в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

АГБ умерла 02.07.2018 и после ее смерти наследственное имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принял ответчик Воронеев В.Н.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, право собственности на указанную квартиру распределено следующим образом: 1/8 доля в праве общей долевой собственности у Богомазовой Ю.Д. (зарегистрировано 26.02.2019), 1/8 доля в праве общей долевой собственности у Богомазова Д.В. (зарегистрировано 26.02.2019), 1/8 доля в праве общей долевой собственности у Кудашкиной М.Д. (зарегистрировано 26.02.2019), 1/8 доля в праве общей долевой собственности у Воронеева В.Н. (зарегистрировано 15.02.2019) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности у Воронеева В.Н. (зарегистрировано 26.11.2012),

Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 42,70 кв.м. исходя из кадастрового паспорта помещения в квартире имеется кухня, раздельный санузел, две комнаты, которые являются смежными по отношению друг к другу и балкон.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Воронеев В.Н., его отец и брат. Истцы в квартире не проживали, не зарегистрированы, существенного интереса в её использовании для проживания не имеют, в связи с чем согласны на предложение ответчика о выкупе их долей, однако во внесудебном порядке стоимость долей не согласовали, что обусловило обращение истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего против выкупа долей истцов в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения общей долевой собственности на предложенных истцами условиях, установил выкупную стоимость долей по 223000 рубля каждая 1/8 доля в соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 247/2020 от 03.11.2020.

Судом обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данный отчет об оценке, поскольку он в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный со стороны ответчика отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 258-19/Н от 07.06.2019, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в указанном жилом помещении составляет 143000 рублей обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела его актуальность утрачена.

При этом с учетом особенностей взаимоотношений сторон, отсутствия родственных связей и фактического проживания в квартире стороны ответчика а также отсутствия контакта для обеспечения доступа оценщика для непосредственного осмотра и учета конкретного состояния жилого помещения на момент оценки, судом первой инстанции предложено проведение судебной оценочной экспертизы, стороны отказались и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле отчетам.

Оценивая представленные в подтверждение стоимости долей доказательства суд первой инстанции исходил из того, что оба отчета составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию для проведения данного рода исследований, их выводы в заключениях по сути согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Ими подробно изложен алгоритм определения рыночной стоимости выкупаемой доли, приведены все необходимые ссылки и примеры в рамках проведенных исследований. Отчет, представленный стороной ответчика не положен в основу решения ввиду утраты актуальности изложенных в нём сведений в силу прямого указания в законе. Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке спорного имущества, составленный в июне 2019 года, на момент рассмотрения дела в феврале 2021 года по существу утратил свою актуальность. Стороной ответчика не приняты меры к его актуализации, несмотря на предоставленную такую возможность.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронеева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А.Олькова

Судьи

В.А.Зайцева


М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка