Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8803/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калинина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Калинина Н.Н. и его представителя Воскресенской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Калинин Н.Н. обратился с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2019 между ООО "Альфа" (продавец) и Калининым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N предметом которого являлся автомобиль LADA GRANTA ... года выпуска, стоимостью 580 000 руб., истцом произведена оплата за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от 30.11.2019.
При заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена информация о конкретных недостатках товара, не представлена сервисная книжка, заказ-наряды по устранению в автомобиле недостатков, при использовании автомобиля выявлены недостатки в виде рывков при переключении передач, стука в нижней части автомобиля. Считает, что договор купли-продажи был заключен на заведомо невыгодных, кабальных условиях для истца, под влиянием обмана, истец был введен в заблуждение. Кроме того, истец был вынужден приобрести карту технической помощи на дорогах, для предоставления услуги "продленная гарантия", поставщиком услуг является ООО "Первая гарантийная компания", также заключен договор с ООО "АЛЬЯНСАВТО" на приобретение консультационных услуг покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, стоимостью 150000 руб., полагает, что данная услуга ему навязана при заключении договора купли-продажи.
После непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты, которые не позволяют его эксплуатировать.
Претензия истца от 08.12.2019 о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.
Калинин Н.Н. обратился с вышеприведенным иском к продавцу ООО "Альфа" просил признать договор купли-продажи транспортного средства N от 30.10.2019 расторгнутым, возложить на ООО"Альфа" обязанность принять транспортное средство, своими силами осуществить транспортировку автомобиля в салон по месту заключения договора, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 504000 руб., штраф.
Ответчик ООО "Альфа" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, мнение о техническом состоянии автомобиля сформировано у истца на основании устной информации, полученной от сотрудников ответчика. Истцу не была предоставлена сервисная книжка, в связи с чем, истец был лишен возможности получения информации об имеющихся в товаре недостатках. То обстоятельство, что истец расписался в договоре, мировом соглашении, согласовательном листе, акте приема-передачи, в которых содержатся сведения о техническом состоянии автомобиля, не подтверждает доведение до истца полной и достоверной информации о транспортном средстве. Обращает внимание, что после покупки не может использовать автомобиль по назначению ввиду его поломки, продавцом передан товар, не пригодный для целей, для которых он приобретался.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин Н.Н. и его представитель Воскресенская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Альфа", как следует из материалов дела ответчик апелляционной инстанцией извещен путем направления извещения на адрес электронной почты и путем направления извещения почтой 26.05.2020. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2019 между ООО "Альфа" и Калининым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA ... года выпуска, стоимостью 580 000 руб., истцом оплачена сумма первоначального взноса в сумме 116000 руб., сумма в размере 464000 внесена за счет кредитных средств.
Впоследствии 30.11.2019 ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 116000 руб. (л.д. 61), а также сумма в размере 5000 руб. (л.д. 62,63).
Ссылки в апелляционной инстанции на подложность указанных документов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку документы содержат подписи истца, которые не опорочены, указанные документы не опровергнуты иными доказательствами.
Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства N от 30.11.2019 до покупателя доведена информация о том, что автомобиль был в употреблении, предан в состоянии, в котором принят продавцом от прежнего собственника, на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В проданном товаре установлены детали и комплектующие с признаками износа, имеются недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, с воздействием предметов и действий третьих лиц, основа транспортного средства - рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды. Продавец уведомляет покупателя о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), обусловленные как эксплуатацией автомобиля, так и проведения в нем ремонтных работ. Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС (п.п. 6.1-6.6 договора купли-продажи, л.д. 18-22). Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, подписанному истцом, покупатель подтвердил, что приобретенный автомобиль соответствует его требованиям, в том числе, по качеству и цене, покупатель осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, знает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, готов нести эксплуатационные расходы (л.д. 23).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30.11.2019, подписанным Калининым Н.Н., предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности покупателем. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках. Претензий к автомобилю покупатель не имел (л.д. 26,27).
Таким образом, доводы истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле подлежат отклонению, кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не указано какие именно недостатки, обнаруженные им в автомобиле, не были оговорены продавцом при продаже автомобиля.
Для оплаты автомобиля Калинин Н.Н. заключил кредитный договор с ПАО "ПЛЮС Банк", в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен истцу на следующие цели: 464000 руб. - покупка транспортного средства, 69800 руб. - оплата по договору об оказании услуг "Продленная гарантия", заключенному заемщиком с ООО "Первая гарантийная компания", 150 000 руб. - оплата по договору об оказании услуг "Карта ассистентских услуг", заключенному заемщиком с ООО "Все Эвакуаторы", 40000 руб. - оплата за продукт по договору "дополнительное оборудование", заключенному с ООО "Альфа".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, истцом были подписаны дополнительный договор "продленная гарантия", договор на оказание услуг "Карта ассистентских услуг".
Каких-либо доказательств нарушения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и навязывания продавцом ООО "Альфа" при заключении договора купли-продажи дополнительных платных услуг, материалы дела не содержат, услуга по продаже дополнительного оборудования в виде аэродинамического бокса на крышу (серое тиснение), полная полировка кузова, химчистка, мойка колес, кузова сторонами согласована и ответчиком истцу оказана, что подтверждается соглашением к договору купли-продажи N от 30.11.2019 подписанному покупателем Калининым Н.Н. (л.д.64).
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ООО "Альфа" к подписанию дополнительных договоров "продленная гарантия", на оказание услуг "Карта ассистентских услуг", при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено, при этом требования заявлены к продавцу ООО "Альфа" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на ООО "Альфа" о возврате денежных средств, полученных от кредитной организации по договору купли-продажи, решение судом постановлено по заявленным требованиям, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Калинин Н.Н. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи от 30.11.2019. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, как и не был лишен возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о бывших собственниках автомобиля до подписания договора купли-продажи.
При этом суд учел, что истцом помимо устных объяснений не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии 08.12.2019, которые не были бы оговорены продавцом при продаже автомобиля и исключают возможность эксплуатации автомобиля.
Суд первой инстанции также верно указал, что автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, не представлено.
Как следует из договора купли-продажи, все условия договора были сторонами согласованы, истцу предоставлена информация о состоянии автомобиля (л.д. 18-22).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы КалининаН.Н. о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация о транспортном средстве, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию, поскольку нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в части информирования истца о товаре ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.
Истец, подписывая договор купли-продажи от 30.11.2019 и акт приема-передачи к нему, подтвердил, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, то есть довел до покупателя информацию о товаре. Факт наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом до заключения договора купли продажи, не установлен.
То обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено в течение 15 дней с момента заключения договора, в данном случае не может иметь значения, в силу следующего.
В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 в редакции от 04.10.2012 N 1007, право на возврат товара и расторжение договора, предусмотрено в случае продажи товара с недостатками, в том случае если недостатки не были оговорены комиссионером.
В данном случае все недостатки продавцом оговорены, приведены в договоре купли-продажи, недостатков, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком ООО "Альфа" в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела, в частности в договоре купли-продажи перечислены недостатки автомобиля, с которыми истец ознакомлен и согласился приобрести автомобиль при наличии указанных недостатков.
Довод о том, что не были представлены заказ-наряды по проведению ремонтов автомобиля, отклоняется, в договоре купли-продажи указанно на наличие в автомобиле недостатков, при этом согласно п. 5.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя осмотреть транспортное средство, в том числе, с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
