Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по иску Духова В.В. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании права собственности по апелляционной жалобе Духова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духов В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "Банк Жилищного Финансирования", указав, что он проживает в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своей супругой Духовой Т.А. с 2008 года. Домовладение приобретено в период брака 21.07.2008 года на имя Духовой Т.А., расположено на земельном участке площадью 435 кв. м, состоит из жилого дома общей площадью 55,6 кв. м и летней кухни.
В сентябре 2011 года Духова Т.А., без согласия истца продала домовладение гражданке Павловской С.С., которая оплатила Духовой Т.А. приобретение наличными денежными средствами в размере 1911783 рубля, часть средств в размере 1088217,6 рублей это привлеченные кредитные средства банка под залог приобретаемого недвижимого имущества.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С. в силу его ничтожности. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павловской С.С. на жилой дом, площадью 55,6 кв. м и земельный участок, площадью 435 кв. м по указанному адресу. Суд восстановил сведения ЕГРП о праве собственности Духовой Т.А. на спорный жилой дом и земельный участок. С Духовой Т.А. в пользу Павловской С.С. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Духов В.В. и Духова Т.А. возвратили Павловской С.С. причитающуюся ей по судебному решению денежную сумму.
Истец осуществил строительство сооружения вспомогательного использования Литер Б (бани) на земельном участке и пристройку к летней кухне Литер Е, путем обустройства в ней санузла. К сооружению бани Литер Б и летней кухне Литер Е были проведены коммуникации и построена сливная яма размерами 3,30х3,30х3,30, а также он произвел неотделимые улучшения жилого дома Литер Д, выложив коридор керамической плиткой, установив новые двери, заменил систему отопления, заменил деревянные окна на металлопластиковые. Работы производились со второй половины октября 2013 года по июнь 2014 года. Общая сумма затрат составила 4000000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года с Павловской С.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные издержки, а всего взыскано 2129460,45 рублей. Данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно домовладение общей площадью 55,6 кв. м и земельный участок площадью 435 кв. м АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2605387,2 рублей.
В соответствии с постановлением о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в марте 2017 года банк зарегистрировал свое право собственности на указанные выше домовладение и земельный участок.
Общая стоимость домовладения без учета НДС составила 1954049,4 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2017 года истец, его супруга и малолетние дети выселены из спорного домовладения.
Истец указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, банк приобрел следующее: 3200000 рублей в виде стоимости сооружения вспомогательного использования Литер Б; 350000 рублей в виде стоимости осуществленной пристройки к летней кухне Литер Е; 100000 рублей в виде проведения коммуникаций к вышеуказанным объектам и обустройства канализационной ямы; 250000 рублей в виде стоимости улучшений жилого дома Литер Д; 2101274,18 рублей в виде исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 2101274,18 рублей (сумма долга 1076688,14 рублей, проценты по кредиту 345209,44 рублей, неустойка 679376,6 рублей).
По мнению истца, суммы 3200000 рублей, 350000 рублей, 100000 рублей и 250000 рублей составляют сумму неосновательного обогащения.
Все улучшения истец произвел за счет собственных средств на не принадлежащем ему участке, но с разрешения собственника Павловской С.С.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на сооружение вспомогательного использования Литер Б в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на часть летней кухни Литер Е в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; пропорционально стоимости произведенных улучшений, признать за ним право собственности на часть жилого дома Литер Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально стоимости произведенных улучшений.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.02.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Духов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что спорные строения возведены на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности истцу, ссылаясь на решение суда 2013 года, которое не исполнено судебными приставами до настоящего времени.
Также указывает, что было произведено улучшение домовладения, путем строительства бани, летней кухни и проведения ремонтных работ, при этом данные улучшения произведены за счет Духова В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретено в период брака 21.07.2008 года на имя Духовой Т.А.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 435 кв. м, состоит из жилого дома общей площадью 55,6 кв. м и летней кухни.
В 2011 году Духова Т.А., без согласия истца продала домовладение Павловской С.С.
Павловская С.С. оплатила Духовой Т.А. приобретение домовладения наличными денежными средствами в размере 1911783 рубля, а часть средств в размере 1088217,6 рублей это привлеченные кредитные средства банка под залог приобретаемого недвижимого имущества (договор от 30.01.2012 года).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С. в силу его ничтожности. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павловской С.С. на жилой дом площадью 55,6 кв. м и земельный участок, площадью 435 кв. м по указанному адресу. Суд восстановил сведения ЕГРП о праве собственности Духовой Т.А. на спорные жилой дом и земельный участок. С Духовой Т.А. в пользу Павловской С.С. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года с Павловской С.С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные издержки, а всего 2129460,45 рублей. Данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно домовладение общей площадью 55,6 кв. м и земельный участок площадью 435 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2605387,2 рублей.
В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.12.2015 года и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.12.2015 года, в марте 2017 года банк зарегистрировал свое право собственности на указанные выше домовладение и земельный участок.
Согласно техническому паспорту от 2016 года на территории домовладения, помимо жилого дома, расположена баня (Литер Б), гараж (Литер Г), летняя кухня (Литер Е), навес (Литер Ж), уборная (Литер У).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2017 года истец, его супруга и малолетние дети выселены из спорного домовладения.
В материалах дела имеется письменное согласие Павловской С.С. Духову В.В. на произведение улучшений на территории вышеуказанного домовладения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ и исходил из того, что Духов В.В. не являлся собственником земельного участка на момент возведения спорных строений на нем, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Павловской С.С. Кроме того, в настоящий момент собственником земельного участка является АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании решения пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Подлежат отклонению доводы жалобы истца о наличии у него прав на земельный участок, поскольку Духов В.В. не представил относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у него права собственности на земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указывает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 года не исполнено судебными приставами, а получая разрешение у Павловской С.С. на проведение строительных работ на участке, Духов В.В. фактически признавал отсутствие у него права собственности на земельный участок.
Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что в залог передан иной объект недвижимости, который был изменен, путем строительства капитальных строений на земельном участке.
Судебная коллегия обращает внимание истца на следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.
Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.
В связи с изложенным, изменение предмета залога не несет прекращение или изменение предмета залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Духова В.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.08.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
