Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску N 2-1951/2020 Райниковой Алены Викторовны к ООО Управляющая компания "Перспектива" о перерасчете платы за отопление, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Лисовцовой Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Райникова А.В., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты), расположенного на двух уровнях мансардного этажа многоквартирного дома, мотивировала это тем, что ответчик неправомерно начисляет ей плату за услугу по отоплению, принимая для расчета площадь квартиры 145 кв.м, тогда как фактически площадь централизованно отапливаемых помещений составляет 104,2 кв.м. Просила обязать ООО УК "Перспектива" произвести перерасчет платы за отопление за период с 26.11.2010 по 31.12.2019 посредством её снижения на 184 041,83 руб., взыскать в ее пользу штраф 92 020,92 руб. путем снижения на указанную сумму размера её будущих платежей за услугу по отоплению, неосновательное обогащение 74 457,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Лисовцова Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для начисления платы за отопление второго уровня квартиры истца, поскольку не установлен факт поставки тепловой энергии на второй уровень квартиры либо факт предоставления качественной услуги по отоплению всей квартиры истца за счет тепловой энергии, подаваемой через теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), размещенные на первом уровне квартиры и присоединенные к централизованной системе отопления. Полагает, что начисление платы за отопление с включением в расчет неотапливаемой за счет централизованной системы отопления площади второго уровня квартиры нарушает права потребителя и ведет к неосновательному обогащению управляющей или ресурсоснабжающей организаций за счет потребителя. Суд необоснованно не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, на которые ссылалась Райникова А.В. в своем иске. Указывает, что отсутствие жалоб истца о ненаправлении ей платежных документов объясняется тем, что до 2018 года вопросов о порядке начисления платы за отопление у нее не возникало, спор по данному вопросу возник лишь после перерасчета управляющей организацией платы за отопление за период с 2010 по 2018 год в сторону существенного увеличения платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК "Перспектива" Королёва М.И. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца Райникова А.С., Лисовцовой А.В., представителя ответчика Королевой М.И., представителя третьих лиц "Иркутскэнергосбыт", ПАО "Иркутскэнерго" Сергеева А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
На основании ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из анализа правовых норм, регламентирующих энергоснабжение, следует, что самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, установка альтернативных источников обогрева не освобождают собственника от оплаты тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и исследованными по делу доказательствами, в том числе техническим паспортом квартиры и заключением от 11.04.2018, составленными по заказу истца ООО "КадастргруппИркутск", достоверно подтверждено, что в квартире по адресу: (данные изъяты), площадью 175,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Райниковой А.В., расположенной на мансардном этаже и втором уровне мансардного этажа МКД, отсутствуют радиаторы системы центрального отопления на втором уровне, площадь которого составляет 71,2 кв.м, отопление осуществляется электрическими приборами.
Данная квартира входит в строительный объем многоквартирного жилого дома. Согласно данным технического паспорта от 28.01.2009 жилой дом (данные изъяты) имеет 3 этажа, кроме того подвал, цокольный этаж, мансардный этаж, технический этаж. Полезная площадь жилых помещений составляет 1890,1 кв.м; отапливаемая площадь жилого дома составляет 1890,1 кв.м, вид отопления - центральное от ТЭЦ.
Из договора участия в долевом строительстве от 12.03.2009, акта приема-передачи квартиры от 10.03.2010, подписанных Райниковой А.В., следует, что площадь ее квартиры по проекту составляла 145 кв.м. В период с 26.11.2010 по 28.02.2018 ООО УК "Перспектива", являющаяся управляющей организацией МКД, рассчитывало плату за услугу по отоплению, принимая для расчета площадь 145 кв.м; в последующем, в связи с ошибочно принятой меньшей площадью, был произведен перерасчет платы за отопление, исходя из площади по данным Росреестра - 175,45 кв.м в сторону увеличения платежей на общую сумму 58 696,93 руб., о чем истец была извещена.
Ресурсоснабжающая организация ООО "Иркутскэнергосбыт" в исключении из расчета начисления за отопление второго уровня мансардного этажа отказала по мотиву отсутствия проекта на систему отопления и горячего водоснабжения МКД, технических паспортов в полном объеме, акта обследования на наличие тепловой изоляции на трубопроводах внутренней системы отопления и горячего водоснабжения МКД.
Достоверных доказательств того, что проект МКД не предусматривал центрального отопления на втором уровне мансардного этажа при условии наличия в нем жилой площади не представлено истцом, ссылавшимся на данное обстоятельство. В договоре участия в долевом строительстве от 12.03.2009 и акте приема-передачи квартиры от 10.03.2010 не имеется указаний на отсутствие оборудования и приборов центрального отопления на втором этаже мансарды. Документально подтвержденных сведений о внесении изменений в систему отопления лишь одной квартиры МКД суду не приведено.
При этом по данным техничкой документации на жилой дом площадь квартиры истца не была ни полностью, ни в части исключена из системы центрального отопления, что, в свою очередь, не исключает произвольного переоборудования жилого помещения, в том числе и по согласованию застройщика и участника в нарушение п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, как в части несанкционированного изменения площади квартиры на 30 кв.м по сравнению с проектной, так и в части системы отопления.
Судебная коллегия полагает, что, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в принадлежащей на праве собственности Райниковой А.В. квартире предусмотрено наличие центрального отопления; само по себе отсутствие отопительных приборов центрального отопления в помещениях второго этажа квартиры, расположенной в МКД, построенном и введенном в эксплуатацию с наличием центральной системы отопления, подключенном к централизованной системе теплоснабжения ПАО "Иркутскэнерго", не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, рассчитанной по нормативу, вне зависимости от причин не установления (либо демонтажа) отопительных приборов центрального отопления без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Суждения суда, изложенные в решении, согласуются с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, в силу которого взимание с собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом установки ими индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения возможно при условии, если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, этими лицами были соблюдены.
Истец Райникова А.В. не является лицом, которое, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешла на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, о чем правильно указано в решении суда.
Довод истца и ее представителей о том, что проект отопления квартиры предусматривал обогрев помещений на втором уровне мансарды за счет мощности приборов отопления, установленных на первом уровне мансардного этажа, свидетельствует лишь о том, что оба уровня подлежали обогреву за счет центральной системы отопления, следовательно, оплата правомерно рассчитывается истцу с учетом всей площади ее квартиры 175,4 кв.м.
Судебная коллегия учитывает также, что приняв по договору участия в долевом строительстве квартиру, не имеющую на втором уровне мансарды приборов отопления, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, истец по поводу нарушения температурного режима к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта, в котором не обеспечивается нормированный температурный режим, не обращалась, самостоятельно определив способ устранения недостатка жилого помещения, что не дает ей оснований для защиты своих прав как потребителя коммунальной услуги по отоплению выбранными ею способами.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
