Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Лисовского А.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-999/2020 по иску САО "ВСК" к Мельникову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Мельникова В. А. - Джикия Г. Д.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
иск САО "ВСК" к Мельникову В. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 608 489 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 284 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мельникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ПАО Сбербанк, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Мельников В.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору страхования от ущерба в САО "ВСК". Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 608489 рублей 05 копеек. Однако, риск гражданской ответственности Мельников В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 608 489 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины 9 284 рублей 89 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельникова В.А. - Джикия Г.Д., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Мельникова В.А. и его представителей - Джикия Г.Д. и Феоктистова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежит на праве собственности Волгоградскому отделению N <...> ОАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям <.......>, собственником которого является ПАО Сбербанк, и <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Мельникова В.А.
Полисом N <...> транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, застраховано от ущерба в САО "ВСК".
Риск гражданской ответственности Мельникова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Определением ИДПС ОБДПС Чичева В.А. N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
26 декабря 2018 года представитель ПАО Сбербанк обратился в САО "ВСК" с заявление о наступлении страхового события.
28 декабря 2018 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт N <...> транспортного средства <.......>.
Согласно заказ - наряду ООО "Арконт шина" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту N <...>, стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 608489 рублей 05 копеек.
30 сентября 2019 года признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО "ВСК" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Арконт шина" по страховому акту N <...> в размере 608 489 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства в полном объеме, а ответчик Мельников В.А. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и стоимость произведенного ремонта не оспаривал, в связи с чем Мельников В.А. обязан возместить ущерб САО "ВСК" в размере 608 489 рублей 05 копеек и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9 284 рубля 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен собственник автомобиля <.......>, за управлением которого находился Мельников В.А. и основания управления им этим автомобилем, не могут повлечь отмену решения.
Как следует из материалов дела, Мельников В.А. в судебном заседании 16 июня 2020 года против удовлетворения иска не возражал и размер ущерба не оспаривал, каких-либо доводов о наличии у него трудовых отношений с собственником автомашины не приводил, т.е. фактически признал иск. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Фактически вся апелляционная жалоба содержит доводы, которые по мнению апеллянта свидетельствуют о наличии между Мельниковым В.А. и Денисовым В.В. (собственник автомашины на момент ДТП) трудовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как уже указывалось, в суде первой инстанции Мельников В.А. суду об этом не заявлял, о привлечении третьих лиц и опросе свидетелей не заявлял, а постановленное по делу решение не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова В. А. - Джикия Г. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
