Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стангрит Петра Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года
по делу по иску Стангрит Петра Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с настоящим иском, в его обоснование Стангрит П.А. указал, что в период с 15.09.2017 по 31.05.2018 работал в должности санитара приемного отделения КГБУЗ "Городская больница N2, г.Рубцовск".
В 2018 году истец вместе с другими санитарами обращался в Министерство здравоохранения Алтайского края по поводу нарушения трудовых прав работодателем, которое выразилось в начислении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законом и локальными актами, необеспечении в полном объеме спецодеждой и спецобувью, привлечении к необусловленной трудовым договором работе.
30.03.2018 Стангрит П.А. вручено работодателем уведомление о предстоящем расторжении договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В последующем трудовой договор был расторгнут с работником в связи с сокращением численности штата работников.
Истец считает, что ответчик подверг его дискриминации в сфере труда. Факт нарушения его трудовых прав подтверждается ответом из государственной инспекции в Алтайском крае, из которого следует, что в период с января по март 2018 года заработная плата начислялась Стангрит П.А. в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и локальными нормативными актами, так же он не был обеспечен спецодеждой и спецобувью в полном объеме. Факт привлечения к необусловленной трудовым договором работе подтверждает свидетельскими показаниями уволенного сотрудника. В результате увольнения истец потерял работу, при этом на иждивении имеет дочь-студентку, чем истцу причинены моральные страдания, денежную компенсацию которых в размере 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования Стангрит П.А. к КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Рубцовск" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд в решении не мотивировал выводы о недоказанности нарушений трудовых прав истца, дискриминации со стороны работодателя, поскольку такие нарушения подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ЗАВ, работавшего вместе с истцом. Факт перерасчета заработной платы сам по себе свидетельствует о нарушении со стороны работодателя.
Факт того, что истец отказался получать кожаные тапочки не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части необеспечения истца специальной одеждой и обувью в полном объеме.
Факт выполнения истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что во время отсутствия медсестер в вечернее и ночное время их функции по транспортировке больных медикаментов и трупов выполняют санитары приемного покоя.
Также необоснованным является вывод суда о том, что указанные обязанности выполнялись истцом с его согласия, поскольку истец всегда возражал против выполнения таких работ, о чем свидетельствуют его многочисленные жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Стангрит П.А. 15.09.2017 принят на работу на должность санитара приемного покоя КГБУЗ "Городская больница N2, г.Рубцовск" на основании трудового договора N619/17 от 15.09.2017.
С целью оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения, а также осуществления эффективной экономической деятельности приказом от 29.03.2018 по медицинской организации сокращены штатные должности санитаров приемного покоя с 01.06.2018.
31.03.2018 направлено уведомление о сокращении штата и численности работников председателю первичной профсоюзной организации КГБУЗ "Городская больница N2, г.Рубцовск", 05.04.2018 направлен ответ на уведомление.
30.03.2018 Стангрит П.А. было выдано уведомление о сокращении и предложена вакантная должность.
18.05.2018, 29.05.2018 Стангрит П.А. были выданы уведомления о вакантных должностях, от которых работник отказался.
31.05.2018 Стангрит П.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что подвергся дискриминации в сфере труда при увольнении, выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, в период с января по март 2018 заработная плата начислялась ему в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и локальными нормативными актами, так же он не был обеспечен спецодеждой и спецобувью в полном объеме.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности дискриминации со стороны работодателя, недоказанности причинения морального вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным по требованию о взыскании компенсации морального вреда по всем нарушениям, за исключением неправильного расчета заработной платы за март 2018 года. При этом суд не нашел оснований для восстановления срока для обращения истца в суд ввиду отсутствия доказательств его пропуска п уважительным причинам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда истцом в части применения срока исковой давности не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ответу государственной инспекции труда в Алтайском крае от 08.05.2018 ответчик неправильно производил расчет заработной платы истцу, без повышения должностного оклада на районный коэффициент, в связи с чем оклад составлял 2181 руб. вместо 2508,15 руб. Факты привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором не установлены.
Согласно ответу КГБУЗ "Городская больница N2,г. Рубцовск" от 08.06.2018, расчетному листку за май 2018, учреждением произведен перерасчет оклада Стангрит П.А. за январь-март 2018 года на общую сумму 300,22 руб., в связи с чем уменьшилась персонифицированная доплата за счет работодателя, в итоге общая сумма заработной платы не изменилась, задолженности по заработной пате не имеется.
Из заявления Стангрит П.А. от 17.05.2018 следует, что он отказался от получения спец.одежды - тапочек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт неверного расчета заработной платы, перерасчет должностного оклада истца за март 2018 на сумму 107,77 руб., отсутствие задолженности, не может расцениваться в качестве дискриминации в сфере труда и являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Установленный материалами дела факт не выдачи истцу кожаных тапочек (спецобуви) также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при попытке устранить данное нарушение в мае 2019 года истец отказался получать кожаные тапочки. Судом первой инстанции установлено, что обязанность осуществления транспортировки и сопровождения больных, оказание помощи в транспортировке медикаментов и медицинской документации предусмотрены в должностной инструкции санитара с которой истец был ознакомлен.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностными обязанностями санитара предусмотрено исполнение поручений руководства учреждения, заведующих отделениями, старших медицинских сестер отделений, в связи с чем выполнение отдельных поручений работодателя, связанных с осуществлением деятельности медицинского учреждения, учитывая, что истцу производились персонифицированные доплаты ежемесячно, не влечет нарушения прав истца в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также учитывает, что из искового заявления следует, что истец связывает возникновение нравственных страданий с потерей работы и заработка при увольнении. Однако, как следует из ответа государственной инспекции труда в Алтайском крае от 08.05.2018, порядок увольнения не истца не нарушен.
Увольнение в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось. При этом доказательств причинения нравственных страданий по причине нарушения ответчиком трудовых прав истцом в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стангрит Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
