Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Травина Михаила Николаевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Травина Михаила Николаевича в пользу ООО "Топливно-сбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73 297, 84 руб., расходы по оплате госпошлины 2 398,95 руб., всего 75 696, 79 руб. В остальной части - отказать".
По делу установлено:
ООО "Топливно-сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Травину М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 73 297 руб. 84 коп., расходов на юридические услуги 5000 руб. и оплату государственной пошлины 2398 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Травин М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора с 01.01.2013 года осуществляло ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис". Травин М.Н. оплату коммунальных услуг в полном объеме не производил, образовалась задолженность. 28.12.2015 года ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" уступило право требования задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Топливно-сбытовая компания".
Судом вынесено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Травина М.Н. и его представителя по устному ходатайству Дудорова Е.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 153 ЖК РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела 18.05.2016 года, а также копия заочного решения суда направлены ответчику по месту его регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Ярославской области (л.д. 18, 20, 26). Они переданы для доставки Городской курьерской службе 21.04.2016 года и 27.05.2016 года соответственно. Ответчику дважды в обоих случаях были оставлены извещения, по которым он за получением отправления не явился. 06.05.2016 года и 09.06.2016 года конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Отправления считаются доставленными, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от ответчика причинам он не имел возможности их получить.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", государственный контракт от 27.07.2015 года N на оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции, заключенный между ООО "ГКС" и Управлением Судебного департамента в Ярославской области, вывод о надлежащем извещении ответчика и направлении ему копии решения не опровергают. Указанная норма закона предусматривает оказание услуг в соответствии с условиями договора. Предусмотренные контрактом сроки возврата корреспонденции соблюдены. Ссылки на 30-дневный срок хранения, не предусмотренный контрактом, несостоятельны. Утверждения в жалобе о том, что курьер не выходил по месту жительства ответчика, голословны, доказательствами в материалах данного дела не подтверждены.
Выписка по лицевому счету по квартире ответчика с указанием размера начисленных платежей по месяцам, произведенного перерасчета, внесенных сумм и задолженности имеющимися в деле доказательствами не опровергается. Приложенные к апелляционной жалобе счета на оплату ОАО "Ярославльводоканал", ООО "УПТК "Топливоподающие системы", ООО УК "Комфортсервис Заволжского района" за декабрь 2015 года с указанием меньших сумм задолженности не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 73 297 руб. 84 коп. перед другой компанией. ООО "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" и ООО УК "Комфортсервис Заволжского района" имеют различные реквизиты. Документов об оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период в материалах дела не имеется.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законом не установлен. Доводы жалобы об этом основаны на неправильном толковании закона.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Травина Михаила Николаевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка