Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8802/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Жираковой А.В.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Приангарский ЛПК" о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от 05.07.2012 10/6-и ООО "Приангарский ЛПК" в спорном квартале производило заготовку древесины согласно лесной декларации в период с 09.01.2019 по 19.10.2019. В ходе произведенного осмотра установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1,7 га, чем причинен вред окружающей среде. Истец просил возложить на ООО "Приангарский ЛПК" обязанность произвести работы по очистке лесосеки N 2 от порубочных остатков на площади 1,7 га, расположенной в квартале N 231, выделе NN 24, 26 КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество", Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Жиракова А.В. просит определение отменить. Указывает на то, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Министерство обратилось в суд и исковым заявлением об устранении нарушения лесного законодательства по договору аренды лесного участка, нарушение которых может повлечь причинение ущерба окружающей природной среде. В данном случае имущественные отношения между Министерством и обществом предметом заявленных требований не являются. Поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции приходит к следующему следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с иском, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, указывает на реализацию им предусмотренных п. 3.51 Положения о министерстве полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки министерство ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки, захламление лесного участка), и, как следствие, причинение вреда объекту природы.

Проверив обжалуемый судебный акт на соответствие требованиям законодательства применительно к доводам частной жалобы, полагаю следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при соответствующем субъектном составе.

Кроме того, с учетом характера сложившихся спорных правоотношений и доводов апеллянта, полагаю также необходимым отметить следующее.

Так, частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Часть 2 данной статьи содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды", требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. \

При этом, исходя из системного анализа приведенных выше норма права и их официального толкования, рассмотрение такого рода требований входит в компетенцию как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, следовательно, родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключен договор аренды лесного участка от 05.07.2012 N 10/6-и.

По условиям данного договора, ответчику для целей заготовки древесины передан в пользование лесной участок общей площадью 248220 га, расположенный на территории Чемдальского участкового лесничества, на основании лесной декларации от 29.12.2018, в период с 09.01.2019 по 19.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2021 г., ООО "Приангарский ЛПК" (ИНН 2463223960) с 13.11.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки (далее - Приказ от 27.06.2016 N 367).

Согласно п.9 разделу IV (Порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367, к заключительным лесосечным работам относятся, в частности, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков (п.п.1), при этом отмечено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, после проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Таким образом, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам и, соответственно, является составляющей частью хозяйственной деятельности субъекта лесозаготовки.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, что заявленные нарушения, необходимость устранения которых обусловила обращение Министерства лесного хозяйства Красноярского края в суд с данным иском, непосредственно вытекают из нарушения ответчиком, при осуществлении им хозяйственно-экономической деятельности по заготовке древесины, требований лесного законодательства об очистке лесосеки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского являются правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Жираковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка