Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8802/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми в судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ременникова Николая Павловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Ременникова Николая Павловича к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения эксперта незаконным - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ременников Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения эксперта незаконным.

В обоснование требований заявителем указано, что в рамках уголовного дела N 1954/2020 судебным медицинским экспертом составлено, в том числе дополнительное заключение от 26.12.2020 по характеру и причинам смерти Б., где указано на возможность возникновения повреждений при ударах рукояткой пистолета "ПМ". Считает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку удар Б. был нанесен тяжелым тупым железным автомобильным противоугонным ключом. Кроме того, в судебной медицинской экспертизе недопустимо использование терминов "возможно и (или) вполне возможно".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ременников Н.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение его конституционных прав и свобод, создание препятствий в доступе к правосудию. Указывает, что по ранее поданное им административное исковое заявление суд оставил без движения, предоставив срок для устранения недостатков и разъяснив о возвращении заявления, в случае неустранения указанных судом недостатков, что не является препятствием к повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Несмотря на устраненные им недостатки при новом обращении, суд отказал в принятии административного искового заявления. Считает, что наличие возбужденного в отношении него уголовного дела не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, подлежащего рассмотрению в предусмотренном КАС РФ порядке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия заявления и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку требование Ременникова Н.П. о признании незаконным заключения эксперта, являющегося доказательством по уголовному делу N 1954/2020, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит оспариванию в рамках уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В данном случае Ременников Н.П. просит признать незаконным заключение эксперта, являющееся доказательством в рамках уголовного дела N 1954/2020 по его обвинению.

Как правильно указано судом первой инстанции, положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является оспариваемое заключение.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку требование заявителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку оспариваемое заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, в рамках которого оно подлежит проверке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданное им ранее заявление было оставлено судом без движения, а заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления Ременникова Н.П. о признании заключения эксперта незаконным является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ременникова Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка